Определение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-9652/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием генерального директора ООО "Мирстройтехника" фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Мирстройтехника" фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.02.2022 г. о возврате жалобы защитника ООО "Мирстройтехника" адвоката фио на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112302000215 от 23.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Мирстройтехника",

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО "Мирстройтехника" адвокат фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112302000215 от 23.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Мирстройтехника".

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.02.2022 г. указанная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "Мирстройтехника" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с названным определением судьи, указывая на то, что копия постановления зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112302000215 от 23.11.2021 г. по почте не получена по вине отделения связи, которое не имеет полномочий отправлять административный материал, на всех конвертах МАДИ имеется отметка: "возвращению не подлежит", почтовое отделение уклоняется от предоставления заключения по результатам служебной проверки; фактически постановление получено в МАДИ 3.02.2022 г. и обжаловано в установленные сроки.

Генеральный директор ООО "Мирстройтехника" фио и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112302000215 от 23.11.2021 г. ООО "Мирстройтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела, копия указанного постановления была направлена в адрес ООО "Мирстройтехника" 23.11.2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580965661872 (л.д. 11).

В соответствии с информацией с сайта Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 27.11.2021 г, 29.11.2021 г. имела место неудачная попытка вручения отправления, после чего 03.12.2021 г. данное отправление было возвращено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление находится на временном хранении с 07.12.2021 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 08.12.2021 г. и истек 17.12.2021 г. В указанный срок жалоба на постановление подана не была.

Доводы генерального директора ООО "Мирстройтехника" о неполучении по почте копии постановления зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112302000215 от 23.11.2021 г, о причинах его неполучения, о фактическом получении постановления в МАДИ 3.02.2022 г. и о его обжаловании в установленный срок, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения ООО "Мирстройтехника" копии обжалуемого постановления и указанный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112302000215 от 23.11.2021 г. на момент подачи жалобы вступило в законную силу.

С жалобой на вышеуказанное постановление защитник ООО "Мирстройтехника" адвокат фио обратился в суд лишь 05.02.2022 г, то есть после истечения установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд первой инстанции заявителем к жалобе приобщено не было, что явилось законным основанием для возврата жалобы защитника ООО "Мирстройтехника".

Указанные в жалобе обстоятельства могут являться предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица МАДИ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, защитник ООО "Мирстройтехника" адвокат фио с таким ходатайством в суд 1 инстанции не обращался, в связи с чем, определение судьи районного суда о возврате жалобы заявителя следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Хорошевского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.02.2022 г. о возврате жалобы защитника ООО "Мирстройтехника" адвоката фиоВ на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112302000215 от 23.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Мирстройтехника", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Мирстройтехника" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Журавлева Т.Н.