Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-9825/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием генерального директора ООО "РЕМСТРОЙ" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "РЕМСТРОЙ" фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РЕМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "РЕМСТРОЙ" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26.12.2023 г. ООО "РЕМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "РЕМСТРОЙ" фио просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела, с учетом имущественного и финансового положения Общества, законным представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, к ходатайству была приложена копия определения Арбитражного суда адрес от 18.10.2023 г. по делу N А40-175711/23-101-411, однако, в тексте постановления по делу данные обстоятельства не отражены и не получили никакой оценки, не указаны мотивы, по которым доводы законного представителя Общества были отклонены, вместе с тем, установленные Арбитражным судом адрес обстоятельства неплатежеспособности Общества являются исключительными, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "РЕМСТРОЙ" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 22.08.2023 г. в 14:20 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО "РЕМСТРОЙ", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве машиниста-тракториста гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на работу в адрес.

Действия ООО "РЕМСТРОЙ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью привлечения ООО "РЕМСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства законным представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2023 г, при рассмотрении дела судом 1 инстанции, законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором Общества фио, было заявлено письменное ходатайство о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом установленных Арбитражным судом адрес обстоятельств неплатежеспособности Общества. При этом, к ходатайству была приложена копия определения Арбитражного суда адрес от 18.10.2023 г. по делу N А40-175711/23-101-411 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Кроме того, приобщенному к вышеуказанному письменному ходатайству определению Арбитражного суда адрес от 18.10.2023 г. по делу N А40-175711/23-101-411 суд первой инстанции никакой оценки в своем решении не дал, необоснованно проигнорировал его.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Черемушкинского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи Черемушкинского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "РЕМСТРОЙ" фио удовлетворить частично.

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РЕМСТРОЙ" отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева