Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 16-1868/2024

N 16-1868/2024

г. Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Громовой О.С. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу N от 18 сентября 2023 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 11 января 2024 года, вынесенные в отношении Громовой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО N от 18 сентября 2023 года, Громова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 11 января 2024 года, постановление должностного лица от 18 сентября 2023 года в отношении Громовой О.С. изменено: - назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Громова О.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

Принимая обжалуемые решения, должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции, оценив и проанализировав фактические обстоятельства дела вместе с подлежащими применению нормами КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Громовой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2023 года в 17 часов 27 минут на 413 км автодороги "Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец" водитель тяжеловесного транспортного средства "КАМАЗ 6522", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Громова О.С, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки транспортного средства на 47, 32 % и общей массы транспортного средства на 36, 91 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, имеющим функции фото- и видео-фиксации "ИБС ВИМ" N, со сроком поверки до 20 сентября 2023 года.

Приведенные данные подтверждаются актом N от 17 августа 2023 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о владельце транспортного средства, иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Громовой О.С. 18 сентября 2023 года постановлением должностного лица, с выводами которого согласились нижестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судами обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, Громова О.С, являющаяся собственником вышеназванного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, а также регулирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица и судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судебными инстанциями материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку, исходя из исследованных доказательств, с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При этом судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ заявленным Громовой О.С. доводам, свидетельствующим, по её мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе о передаче транспортного средства по договору аренды, и представленным Громовой О.С. документам в подтверждение доводов о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, на которые она также ссылается и в настоящей жалобе, в том числе копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, и иным документам, они обоснованно поставлены под сомнение, при этом в судебных актах приведены аргументированные мотивы этим выводам.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что собственником и владельцем транспортного средства является именно Громова О.С, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, являются верными. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения, с учетом сведений об отсутствии оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отражающего условия заключенного договора в отношении ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством, обоснованно признана судебными инстанциями неподтвержденной.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, собственником (владельцем) в реестре системы взимания платы зарегистрирована Громова О.С. (л.д. 35).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов и наличие в действиях Громовой О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Громовой О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Громовой О.С, с учетом изменений внесенных решением судьи районного суда, назначено с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Громовой О.С. к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу N от 18 сентября 2023 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 11 января 2024 года, вынесенные в отношении Громовой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.