Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 16-1893/2024

N 16-1893/2024

г. Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Кроваль О.А. на вступившее в законную силу определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года, вынесенное в отношении Кроваль Оксаны Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску N от 12 апреля 2022 года, Кроваль О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кроваль О.А. - ФИО4 14 февраля 2023 года обжаловал его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года защитнику Кроваль О.А. - ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 апреля 2022 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кроваль О.А. выражает несогласие с определением судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность; указывает, что пропустила процессуальный срок в связи с прохождением длительного лечения, продолжительным самостоятельным поиском доказательств, свидетельствующих о её невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обжалованием иного акта о прекращении производства по делу в отношении второго участника ДТП ФИО5; просит определение судьи районного суда отменить, возвратить желобу на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия постановления должностного лица от 12 апреля 2022 года получена Кроваль О.А. в тот же день - 12 апреля 2022 года, что подтверждается её подписью в указанном постановлении, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловано не было, и вступило в законную силу 23 апреля 2022 года.

14 февраля 2023 года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска поступила жалоба защитника Кроваль О.А. - ФИО4 на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Выводы, изложенные в определении судьи районного суда, основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Требования ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позиции, обоснованно сделал вывод о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, истекшего в 24 часа 22 апреля 2022 года, не имеется.

Представленные сведения о нахождении Кроваль О.А. на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с 12 апреля 2022 года по 6 июля 2022 года, с 4 августа 2022 года по 29 августа 2022 года и у врача-хирурга в период с 7 июля 2022 года по 3 августа 2022 года, с нахождением в стационаре в период с 12 по 19 апреля 2022 года и с 15 по 29 августа 2022 года, не свидетельствуют об отсутствии у неё объективной возможности обжаловать постановление о назначении административного наказания, в том числе сразу после окончания лечения, начиная с 30 августа 2022 года. Жалоба на постановление должностного лица подана защитником 14 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок, отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается Кроваль О.А. в жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных при рассмотрении ходатайства не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы о несогласии непосредственно с постановлением должностного лица проверке и рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, так как указанное постановление предметом судебного рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлось (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года, вынесенное в отношении Кроваль Оксаны Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова