Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 16-2429/2024

N 16-2429/2024

Санкт-Петербург 4 июня 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Трубакова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2023 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года в отношении Трубакова Виталия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года, Трубаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Трубаков В.Г. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Трубаковым В.Г. 27 ноября 2023 года в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Трубаков В.Г, не отрицая своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказывается о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как считал, что сотрудники полиции, превысив свои полномочия, подстроят положительный результат анализа на содержание наркотических веществ. С принятыми судами решениями по доводам защиты не согласен. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с нахождением в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела, просмотрев в полном объеме имеющиеся в деле видеоматериалы, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Трубакова В.Г. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Трубакова В.Г. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Как усматривается из содержания материалов дела и обжалуемого постановления, в связи с наличием признака опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Трубакову В.Г. было последовательно предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат (л.д.6-7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) следует, что в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трубакову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Вместе с тем в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования Трубаков В.Г. отказался, что усматривается из составленного медицинским работником акта (л.д.9).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отрицался Трубаковым В.Г. при производстве по делу, не оспаривается он и в рассматриваемой жалобе.

Доводы защиты о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, вызванной неправомерными действиями сотрудников полиции, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, с приведением убедительной мотивации в судебных актах, были обоснованно отвергнуты.

Судами было обоснованно отмечено, что доводы о возможном превышении сотрудниками полиции своих полномочий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются исключительно предположениями Трубакова В.Г, никакого объективного обоснования и подтверждения по делу не имеют, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решений по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из содержания судебных актов и материалов дела не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Трубакову В.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Трубакова В.Г. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Трубакова В.Г. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2023 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года в отношении Трубакова Виталия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков