Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 16-2486/2024

N 16-2486/2024

Санкт-Петербург 4 июня 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Савицкого Д.М. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года в отношении Назаренко Михаила Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года Назаренко М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судьей районного суда Назаренко М.П. был признан виновным в оставлении 7 сентября 2023 года в г. Калининграде водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года в отношении Назаренко М.П. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Савицкий Д.М. выражает несогласие с решением судьи областного суда. Полагает, что доказательств совершения Назаренко М.П. административного правонарушения по делу достаточное количество. Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью у суда не имелось. Возможно было прекращение в связи с малозначительностью содеянного. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Назаренко М.П, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче данной жалобы, в установленный срок представил на нее свои возражения, в которых высказался о законности решения судьи областного суда и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО1 уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче данной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Проверив в порядке ч.2 ст.30.16 КоАП РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ судебное решение должно основываться на совокупности доказательств, их анализе и оценке основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как видно по делу, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года Назаренко М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судьей районного суда Назаренко М.П. был признан виновным в оставлении 7 сентября 2023 года в г. Калининграде водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде участвовала потерпевшая ФИО1, которая давала показания об обстоятельствах произошедшего ДТП и оставлении его Назаренко М.П.

Показания потерпевшей, наряду с другими доказательствами по делу были приняты во внимание судом при вынесении постановления о признании Назаренко М.В. виновным в совершении административного правонарушения.

О дне и времени проведения судебного заседания ФИО1 извещалась посредством телефонной связи (л.д.47).

В качестве доказательства по делу также была учтено заключение эксперта (л.д.38-40), согласно которому повреждения на автомобиле потерпевшей могли быть оставлены автомобилем Назаренко М.В, при этом категоричного ответа на данный вопрос эксперту дать не представилось возможным.

Решением судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года в отношении Назаренко М.П. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом судья апелляционной инстанции в решении поставил под сомнение выводы судьи районного суда о том, что между автомобилями потерпевшей и Назаренко М.П. имело место дорожно транспортное происшествие.

Вместе с тем, делая такой вывод, судья областного суда оставил без какой-либо оценки показания потерпевшей ФИО1, данные судье районного суда, по обстоятельствам ДТП. Судом не было учтено, что показания потерпевшей и данные системы ГКУ КО "Безопасный город" являются прямыми доказательствами по делу и подлежат обязательной оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, вывод о недостаточности доказательств по делу сделан судьей областного суда без надлежащей оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом важности показаний потерпевшей ФИО1 для вынесения законного решения по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были приняты все меры для ее извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, при производстве в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 о времени и месте проведения судебных заседаний извещалась посредством телефонной связи. В судебном заседании потерпевшая участие принимала, в полной мере реализовав свои процессуальные права.

При отсутствии у судьи районного суда проблем с извещением потерпевшей посредством телефонной связи, судом апелляционной инстанции было принято решение об её извещении посредством почтового оправления на имевшиеся в деле адреса (л.д.2).

Почтовые конверты с извещениями ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы Назаренко М.П. были возвращены в суд (л.д.72-73) более чем за месяц до даты судебного заседания. Иных мер, направленных на её извещение о времени и месте рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, судом принято не было.

При наличии в материалах дела номера телефона потерпевшей ФИО1, ранее неоднократно использовавшегося для ее извещения, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции Верховного Суда РФ о необходимости принятия мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц, данный способ связи использован не был.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судьи районного суда о признании Назаренко М.П. виновным в совершении административного правонарушения был сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, фундаментальным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи областного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года N3000-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.30.12-30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст.46, которая во взаимосвязи со ст.15 (ч.4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (п.4 ч.2 ст.30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Калининградского областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из того, что постановление о привлечении Назаренко М.П. к административной ответственности, было вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом сказанного, решение судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Назаренко М.П. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении судье областного суда следует устранить допущенные нарушения закона, оценить все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Назаренко Михаила Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков