Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-2300/2024[77-1236/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Котиковой О.М, при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Никитиной Е.Н. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника - адвоката Мамедярова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Березун С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.05.2023

Никитина Елена Николаевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении осужденной Никитиной Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Никитиной Е.Н. в пользу АО "Дикси Юг" в счет возмещения материального ущерба взыскано 24818 руб. 12 коп.

Сохранен в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество Никитиной Е.Н.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.08.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Никитина Е.Н, признана виновной в совершении в "адрес" в декабре 2020 года хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств АО "Дикси Юг" на сумму 24 818 рублей 12 копеек, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина Е.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом был нарушен ее право на защиту и принцип презумпции невиновности, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не были установлены.

Перечисляет обстоятельства преступления, в совершении которого она признана виновной.

Полагает, что 29.12.2020 представителю потерпевшего было известен конкретный перечень товаров, по которым осуществлялись возвратные операции, были известны даты оформления возвратов, поэтому 29.12.2020 представитель потерпевшего должен был инициировать проведение ревизии на предмет наличия или отсутствия в магазине конкретных товаров и возвратных чеков, проведение ревизии главной кассы на предмет выявления недостачи денежных средств. Однако, инвентаризация была проведена только 19 - 20.01.2021, спустя месяц после подачи заявления.

Обращает внимание на то, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 55 000 рублей, что значительно превышает, якобы, причиненный ею ущерб. Указывает, что представителем потерпевшего ФИО11 в подтверждение результатов проведенной инвентаризации была предоставлена "ведомость расхождений", которая согласно приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34 не входит в основной перечень документов о проведении инвентаризации и не может являться доказательством. Одним из основных документов, согласно приказу, является "Акт инвентаризации", который отсутствует в материалах дела.

Анализирует показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, указывает, что причинами недостачи являются недопоставка товаров, хищение товаров покупателями.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО11 заявил о просмотре им видеозаписи за период лишь с 5 по 25 декабря 2020,. в момент нахождения в магазине 28-29.12.2020. Однако предоставить эти видеозаписи не смог. Так же в материалах дела отсутствует информация, были ли хищения товаров покупателями в период с 25.12.2020 по 19.01.2021, также не представлено доказательств отсутствия недопоставок товаров.

Считает, что из видеозаписи за все дни работы магазина в дни, произведенных возвратов можно было увидеть, что деньги возвращены покупателю, а товар пробит повторно. Это позволило бы доказать, что возвраты, которые она осуществляла в вечернее время и о которых идет речь в обвинении, не были фиктивными.

В материалах дела есть фрагменты видеозаписей, представленных ФИО11. При этом фрагменты видеозаписей за 05.12.2020 и 12.12.2020 представителем потерпевшего ФИО11 не были своевременно приобщены. По мнению ФИО11 на видеозаписях она осуществляю фиктивный возврат. Мнение основывается на том, что из кассы изымаются денежные средства. Однако те же самые действия (выемка денежных средств из кассы) происходит и при инкассации касс. Так же на видеофайлах присутствуют кассиры, у которых не возникает сомнения в законности ее действий. Эти кассиры не были опрошены.

Указать на эти моменты у нее не было возможности, как и дать показания при исследовании материалов дела. Все заседания суда первой инстанции проходили путем ВКС. В момент исследования этих доказательств не оказалось возможным воспроизвести видеофайлы в зале заседания суда, где она находилась. О чем суд тут же был уведомлен секретарем. По той же причине видеофайлы не смогли просмотреть и свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые могли подтвердить либо опровергнуть, то, что на видео она совершает инкассацию.

Ею было подано ходатайство, еще на предварительном следствии, о вызове и дачи показаний остальных кассиров магазина. Так как следует из показаний свидетелей ФИО14 ФИО12, ФИО13(Волковой), они, систематически покидая кассу, не выходили из своего пароля. Тем самым под их паролем мог работать любой другой кассир магазина. В материалах дела на чеках указана фамилия Бойцова, которая не была опрошена в качестве свидетеля, а на двух чеках отсутствуют данные о кассирах.

Также не получил оценки тот факт, что в акте о возврате денежных сумм покупателям от 05.12.2020 значится к возврату 4, а не 2 чека. При этом, по одному чеку N 252 на сумму 4 397, 49 руб. также был осуществлен возврат.

По делу не была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза. Считает, что неполнота предварительного расследования, отсутствия в материалах дела документов по товарным остаткам, видеозаписей за полное время рабочих смен, значительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в виду нарушения принципа презумпции невиновности.

Приходит к выводу о том, что установление факта недостачи товара в магазине, за пределами инкриминируемого ей периода, не может являться доказательством хищения денежных средств

Указывает, что приведенным в настоящей жалобе нарушениям, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки, посчитав их не имеющими правового значения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Костомукши Семенов Н.Д. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С учетом данных ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалоб следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Доводы осужденной о неполноте предварительного расследования, об отсутствии в материалах дела документов по товарным остаткам, актов ревизии денежных средств, видеозаписей за полное время рабочих смен, а также не проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в материалах дела содержится и в приговоре приведена совокупность доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, чему дана оценка судом апелляционной инстанции. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Из протокола судебного заседания следует, что стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, в т.ч. о назначении по делу судебной экономико-бухгалтерской и судебно-бухгалтерской экспертиз, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, что, в частности, нашло отражение в постановлениях суда от 26.05.2023. При этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несогласие с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении закона.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защиту осужденной в судах осуществлялась профессиональными адвокатами. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимого и защитника не имела расхождений; адвокаты участвовали в исследовании доказательств, добросовестно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитников в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Приговором установлено, что Никитина Е.Н, работая заместителем управляющего магазином "Дикси-10543" АО "Дикси Юг" и являясь по условиям трудового договора и должностной инструкции руководителем и материально ответственным лицом, в период с 05.12.2020 по 25.12.2020, находясь по месту своей работы в помещении магазина, по адресу: "адрес", имея в силу занимаемого служебного положения доступ к наличным денежным средствам, находящимся в кассах магазина, а также к счету АО "Дикси Юг", на который поступают деньги от покупателей в счет оплаты приобретенных товаров, умышленно в несколько приемов, путем оформления фиктивных актов о возврате денежных средств покупателям, похитила из касс магазина и со счета Акционерного общества путем присвоения вверенные ей денежные средства принадлежащие АО "Дикси Юг" на общую сумму 24 818 рублей 12 копеек путем перевода на свой банковский счета (три транша в общей сумме 8 857, 57 руб.), а также путем изъятия денежных средств в наличной форме (8 траншей в общей сумме 15 960, 55 руб.).

Выводы суда о виновности Никитиной Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупность собранных доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах выявления фактов большого количества оформленных возвратов в магазине в "адрес" и выявления противоправных действий заместителя управляющего магазином Никитиной Е.Н, переводившей денежные средства на свою банковскую карту, а также в нарушение действующего порядка возвращавшую денежные средства за оплаченный банковской картой товар в наличной форме; свидетеля ФИО10, управляющей магазина "Дикси" о порядке возврата денежных средств за сданный покупателями товар, а также о том, что после проведенной ФИО11 проверки компьютерных программ она, проверяя в программе конкретные чеки за декабрь 2020 года обнаружила, что повторно в течение рабочего дня эти товары по кассам не проводились и эти случаи не были связаны с ошибками продавцов-кассиров про проведении на ККМ первоначальной оплаты.

Со слов кассиров ей стало известно, что в декабре покупатели возврат не оформляли; свидетеля ФИО12, продавца-кассира магазина о том, что в декабре 2020 года возвратов товара со стороны покупателей не было; свидетеля ФИО13 о том, что кассиры присутствуют при возврате товара, в декабре 2020 года полных возвратов товара не было; свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что они приобретенный в магазине товар не возвращали; копиями актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, в которых указано о возврате (3 чека кассира Пискуновой, 3 чека кассира Кургузовой, 1 чек - кассира Бойцовой, 2 чека - данные о кассире отсутствуют), при том, что ФИО12 и ФИО13 данные факты не подтвердили; информационными письмами об отсутствии перебоев электроснабжения, доступа к сети интернет; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена память программы "SET RETAIL", содержащая сведения о покупках и возвратах товаров; сведениями о поступлении денежных средств на банковскую карту Никитиной, видеозаписью и документами о покупке свидетелями Тимонен товаров в магазина; протоколом осмотра видеозаписи зоны кассового узла в инкриминируемые даты, из содержания которых усматривается отсутствие продавца-кассира и покупателей у касс, на которых, по словам Никитиной, ею осуществлялись операции по возврату, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в инкриминированном преступлении, не содержат.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данных, как на предварительном так и в судебном следствии, в том числе и тех, чьи показания оспариваются в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Никитиной Е.Н, в приговоре приведены обоснованные выводы суда о наличии в действиях Никитиной Е.Н. состава преступления, которое соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, достаточно мотивированы.

Доводы Никитиной о непричастности к совершению преступления, о том, что кассовые операции кассовые операции по возврату денежных средств за товар по первоначальному чеку осуществлялись ею из-за ошибок кассиров и несогласия покупателей с ценой товара, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, в том числе, в связи с необходимостью оформления возврата в иной процедуре, ни одного из элементов которой не зафиксировано. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Видеозаписи зоны кассового узла были просмотрены в судебном заседании. На них отсутствуют данные о проведении Никитиной процедуры возврата в рамках, предусмотренных для любого из указанных в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также в локальных нормативных актах АО "Дикси Юг" случаев.

Каких-либо технических сбоев в работе касс и сервера в инкриминируемый период времени не зафиксировано.

Фактов выкладки возвращенного товара также не зафиксировано, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и результатами инвентаризации.

То обстоятельство, что в ходе инвентаризации был выявлен больший ущерб по отношению к вмененному Никитиной Е.Н, обоснованно признано судом не влияющим на квалификацию действий и не ставящим под сомнение размер причиненного ее действиями ущерба, поскольку размер похищенных ею денежных средств исчислен из сведений, содержащихся в программе "Set Retail-Чеки" магазина "Дикси- 10543", и подтвержден актами 10 возвратов денежных сумм в размере 24 818, 12руб, осуществленных в рабочие смены Никитиной Е.Н, при том, что треть денежных средств переведена на ее банковскую карту.

Факт осуществления Никитиной фиктивных возвратов денежных средств на инкриминированную сумму материалами дела подтвержден. При этом выявленные в ходе инвентаризации иные факты недостачи предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела не являются.

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, приводились адвокатом Серко Е.П. в апелляционной жалобе, излагались самой осужденной в суде апелляционной инстанции. Вопреки изложенному в кассационной жалобе они рассмотрены, мотивированно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной и относятся к ее личности и содеянному им, в том числе смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни ее семьи, не допустив формального подхода.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано наличие малолетних детей, оказание материальной помощи несовершеннолетнему сыну, проходящему обучение в учебном заведении на платной основе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения иного наказания, чем лишение свободы, также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ мотивированы.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ Никитиной Е.Н. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденной, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Гражданский иск ООО "Дикси-Юг" разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, внесшее обоснованные изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Серко Е.П, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу не допущены, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.08.2023 в отношении Никитиной Е.Н. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденной Никитиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи