Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2304/2024[77-1213/2024]

дело N 77-1213/2024

г. Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Мажогиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на апелляционное постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав осужденного и адвоката Жихаря Б.Т, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей адвоката Зайцева И.Н, оставлявшего решение вопроса по жалобе и представлению на усмотрение суда, прокурора Соловьеву И.Н, поддержавшую кассационное представление и жалобу осужденного в части, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 27 г. Санкт-Петербурга от 7.12.2022

Никифоров Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Никифорова А.Н. в пользу И.Е. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 89599 руб. 83 коп.

Отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.

Расходы потерпевшей И.Е. на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

По приговору Никифоров А.Н. признан виновным в совершении в г. Санкт-Петербурге 9.01.2021 умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Апелляционным постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2023 приговор в отношении Никифорова А.Н. изменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Возмещены расходы на оплату услуг представителя потерпевшей И.Е. в сумме 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с Никифорова А.Н. взысканы процессуальные издержки в указанной сумме в доход федерального бюджета РФ.

В кассационной жалобе Никифоров А.Н. просит изменить апелляционное постановление и исключить указание на взыскание с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Считает, что суд ухудшил его положение, поскольку ни потерпевшая, ни государственный обвинитель о взыскании с него процессуальных издержек не заявляли.

Также указывает на необходимость прекращения в отношении него уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерский А.С. просит изменить апелляционное постановление, исключить указание на взыскание с Никифорова процессуальных издержек в размере 80 000 рублей в доход федерального бюджета.

Полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом принято решение вопреки требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании с Никифорова А.Н. процессуальных издержек без надлежащего апелляционного повода (в отсутствие жалоб потерпевшей либо ее представителя на распределение издержек), а также без обсуждения такого вопроса в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Никифорова представитель потерпевшей И.Е. адвокат Зайцев И.Н. находит апелляционное постановление законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Никифорова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Никифорова А.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Наказание Никифорову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными в части необходимости применения требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, не имеется. Вопреки доводам жалобы решение суда об освобождении от наказания соответствует положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для изменения апелляционного постановления в части взыскания с Никифорова процессуальных издержек в размере 80 000 рублей, возмещенных потерпевшей И.Е. за счет средств федерального бюджета как расходов на оплату услуг ее представителя.

Как видно из приговора, и с этим согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении, мировой судья обоснованно возместил расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5, 5.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках", судом апелляционной инстанции указано на последующее взыскание с Никифорова выплаченных издержек в доход бюджета.

Вместе с тем, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что вопрос о возможности возмещения издержек и взыскания их с Никифорова не обсуждался, какие-либо документы, характеризующие имущественное положение, а также состояние его здоровья не исследовались, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению, а указание на взыскание с Никифорова А.Н. процессуальных издержек в размере 80 000 рублей в доход федерального бюджета РФ подлежит исключению из апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении Никифорова А.Н. изменить, исключить указание на взыскание с Никифорова А.Н. процессуальных издержек в размере 80 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу Никифорова А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий