Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-2309/2024[77-1280/2024]

Судебная коллегия по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мажогиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего (гражданского истца) Р.Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, возражения защитника осуждённого Подольского Д.А. - адвоката Борисова И.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Пятеренко С.С, просившего об отмене судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 13 июня 2023 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года

Подольский Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о зачёте Подольскому Д.А. в срок исправительных работ времени содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до 20 марта 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, Подольский Д.А. освобождён от отбывания назначенного наказания в связи фактическим отбытием; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р.Д. и взыскании с Подольского Д.А. в пользу Р.Д. 64 145 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба; об отказе в иске Р.Д. в части компенсации морального вреда.

Подольский Д.А. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение имущества Р.Д, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений в период с 6 на 7 июня 2020 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2023 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший (гражданский истец) Р.Д. выражает несогласие с судебными решениями в части рассмотрения гражданского иска, просит их изменить, его требования о возмещении вреда - стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 231 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав с Подольского Д.А. в его пользу указанные суммы. По мнению автора жалобы: суд необоснованно и в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда РФ отказал во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, то есть реального ущерба, необоснованно уменьшив сумму ко взысканию с учётом износа повреждённого автомобиля.

В возражениях и.о. заместителя прокурора в г. Северодвинска Архангельской области Кудряшова М.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшего, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ставить под сомнение объективность оценки собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность Подольского Д.А, правильность юридической оценки и квалификации содеянного, законности и справедливости назначенного наказания у суда кассационной инстанции оснований и поводов не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела в части разрешения гражданского иска.

В силу положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, имеющих в данном случае приоритетное значение, права потерпевших охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Согласно положениям ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потерпевшего является назначением уголовного судопроизводства.

Из толкования закона, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов.

Данные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены ни судом первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего (гражданского истца) Р.Д, ни судом апелляционной инстанции при разрешении аналогичных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Указание в апелляционном постановлении на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшего путём предъявления иска в суд не соответствует закону, поскольку фактически суд рассмотрел требования в полном объёме, по заявленному Р.Д. иску на сумму 231 300 рублей, и судебным решением отказал в удовлетворении их части, выходящей за рамки обвинения.

С учётом изложенного судебные решения в оспариваемой части не соответствуют закону и его официальному толкованию закона, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Решения судов в части отказа в компенсации морального вреда соответствуют закону и выработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым позициям.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Подольского Дмитрия Александровича в части разрешения гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) Р.Д. о взыскании 231 300 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий: