Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2484/2024[77-1209/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Михайлова А.Ю. и Черных И.Н., при секретаре Мехтиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаврина В.А. и Калуги Д.Д. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене апелляционного приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавшей, что апелляционный приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года

Калуга Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

14.11.2013 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

09.07.2014 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 июля 2017 по отбытию наказания;

25.04.2018 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 117, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания;

15.02.2023 Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2023 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28.04.2023 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступления по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговорам Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

05.02.2013 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Условное осуждение отменено приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 октября 2014 года и с учетом положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 27.10.2014) окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.09.2017 по отбытию наказания;

16.03.2020 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.05.2020) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.08.2020 по отбытию наказания, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года

отменен, постановлен новый приговор, которым Гаврин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Калуга Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, окончательно назначено Калуге Д.Д. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Гаврину В.А. и Калуге Д.Д. исчислять с 21 сентября 2023 года.

Зачесть Гаврину В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно из

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Калуга Д.Д. и Гаврин В.А. признаны виновными в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 1 декабря на 2 декабря 2022 года в г. Коряжме Архангельской области.

В кассационной жалобе осужденный Гаврин В.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дал неверную оценку доказательствам и неправильно квалифицировал его действия. Подробно излагает содержание проверенных судом доказательств, дает им собственную оценку, указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение разбоя. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал доказательства, а также характеризующие его сведения. Просит отменить апелляционный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Калуга Д.Д. также высказывает доводы о несогласии с апелляционным приговором, обосновывая свою позицию о том, что предварительного сговора с Гавриным В.А. на совершение разбоя не имел. Анализирует показания потерпевшего ФИО1, считает неверной квалификацию своих действий. Указывает, что суд апелляционной инстанции вынес обвинительный приговор без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и назначил наказание без исследования характеризующих его данных. Просит отменить апелляционный приговор, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На кассационные жалобы поданы возражения государственным обвинителем прокуратуры г. Коряжмы Архангельской области Дурягиным А.М, который считает апелляционный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб осужденных, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении Калуги Д.Д. и Гаврина В.А. постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307, 389.28, а также ст. 389.31, 389.32 УПК РФ.

Апелляционный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Как видно из апелляционного приговора, к выводу о виновности Калуги Д.Д. и Гаврина В.А, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых осужденные совместно напали на потерпевшего нанесли ему не менее одиннадцати ударов и потребовали передачи им имущества и денежных средств, а получив отказ в передаче, Гаврин В.А. нанес потерпевшему удар обутой в обувь ногой, то есть применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим ФИО1 и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего подробны и последовательны, выявленные противоречия в показаниях устранены. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению правильность выводов суда оснований не имеется.

Экспертное исследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов научно обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения иных экспертных исследований суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционном приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, а квалификация содеянного Калугой и Гавриным при установленных фактических обстоятельствах основана на правильном применении уголовного закона, согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о необходимости иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного приговора, в кассационных жалобах не приведено и не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 389.13, ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, закрепленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ выяснил возможность рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, против чего не возражали участники судебного заседания, что не лишило осужденных права ссылаться в подтверждение своей позиции на исследованные в суде первой инстанции доказательства. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Апелляционный приговор в отношении осужденных основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием сторон, и постановлен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст.389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

По делу не имелось препятствий для постановления итогового решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации либо постановления по делу реабилитирующего решения не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания также не допущено.

Должным образом судом апелляционной инстанции была изучена личность каждого из осужденных, что нашло свое отражение в апелляционном приговоре.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционном приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в апелляционном приговоре приведены.

Изложенные в апелляционном приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Гаврину В.А.и Калуге Д.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Калуги Дмитрия Дмитриевича и Гаврина Виталия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи