Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-2519/2024[77-1295/2024]

Дело N 77-1295/2024

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Третьего кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при помощнике судьи Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. о пересмотре постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2024 года в отношении В.И..

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Соловьеву И.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, просившую отменить судебные решения, В.И. и адвоката Трапезникову М.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года уголовное дело в отношении

В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования В.И. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, то есть нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть К.Ю.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении В.И. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование ссылается на то, что Р.Б.- родной брат жены погибшего, не является близким родственником погибшего К.Ю, поэтому постановление о признании Р.Б. потерпевшим вынесено следователем с нарушением требований ст. 42 УПК РФ. Полагает, что мнение Р.Б. о полном возмещении причиненного морального вреда и отсутствии претензий к В.И. не могло служить основанием к прекращению уголовного дела за примирением.

Указывает, что В.И. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, посягающего на два охраняемых законом объекта - общественную безопасность при ведении строительных работ, а также жизнь и здоровье человека.

Приводит практику Конституционного Суда РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что участие в благотворительной деятельности путем перечисления 25 000 рублей, возмещение затрат на погребение потерпевшего и примирение с ним не равноценны утраченной жизни и не свидетельствуют о заглаживании В.И. вреда, причиненного основному объекту преступления - отношениям в сфере обеспечения безопасности при ведении строительных или иных работ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания высказывание В.И. в ходе апелляционного рассмотрения, касающееся несогласия с обвинением в части обстоятельств нахождения на объекте потерпевшего; кроме этого суд указал дату вынесения апелляционного постановления не соответствующую фактической.

В возражениях на кассационное представление В.И. и его защитник адвокат Трапезникова М.М. находят судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просят отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, суд находит основания для отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, В.И. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В.И. состоял в должности "данные изъяты" и, являясь лицом, ответственным за безопасную организацию и проведение работ на строительной площадке здания дошкольного образовательного учреждения, нарушил п.п. 13, 16, 48 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 N883н, п. 10 Правил обучения по охране труда... от 24.12.2021 N 2464, ст. 214 Трудового кодекса РФ. 8 декабря 2022 года К.Ю, состоявший в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", осуществлял работы по уборке бетонного покрытия от наледи и снега. В результате допущенных В.И. нарушений требований безопасности на К.Ю. обрушились арматурные стержни, придавив к земле К.Ю, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на то, что В.И. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, возместил затраты, понесенные потерпевшим вследствие погребения погибшего, принес ему извинения, которые последний принял.

Вместе с тем, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, предусматривая тем самым и право суда принять противоположное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Такая же позиция изложена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

Так, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Причиненный вред - гибель человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности, по итогам уголовного судопроизводства оценен в размере 25 000 рублей, перечисленных в счет благотворительного фонда, при этом сведений о том, каким образом и в каком размере возмещался вред непосредственно лицу, признанному потерпевшим, судебные решения не содержат. Таким образом, надлежащая оценка соразмерности и даже объему действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судом не дана.

Также не дана судами оценка тому обстоятельству, что Р.Б, признанный потерпевшим вместо погибшего К.Ю, выполнял лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем обжалуемые решения не содержат суждений относительно того, может ли согласие на примирение от данного лица являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить В.И. от уголовной ответственности.

Вместе с этим необходимо учесть, что из позиции В.И. в суде апелляционной инстанции не следуют те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно полное признание вины в инкриминируемом преступлении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовного-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, апелляционного постановления в отношении В.И. и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2024 года в отношении В.И. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий