Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2604/2024[77-1310/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, судей Ваганова А.Б, Котиковой О.М, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова М.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Жукова М.А, его защитника - адвоката Меркурьева Л.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года

Жуков Михаил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовскою районного суда г. Архангельска от 03 мая 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Жуков М.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 мая 2023 года: время содержания Жукова М.А. под стражей 17 октября 2022 года, период с 22 февраля 2023 года до 22 мая 2023 года, отбытое наказание в период с 23 мая до 17 августа 2023 года: по настоящему приговору время содержания под стражей с 18 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, дату ограничения в передвижении 21 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Жукова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 520 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 октября 2023 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года в отношении Жукова М.А. отменен в части взыскания с Жукова М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 26 520 рублей.

Принято новое судебное решение, которым взыскано с Жукова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 520 рублей, выплаченные защитникам за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жуков М.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков М.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по ч.2 ст.318 УК РФ.

Не отрицая свою вину в оказании сопротивления сотруднику полиции ФИО13 указывает, что умышленных ударов ей не наносил, телесные повреждения, расценённые экспертом, как легкий вред здоровью, могли быть причинены по неосторожности в результате падения потерпевшей.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО13

С учетом отсутствия бесспорных доказательств применения осужденным к потерпевшей умышленного насилия, причинившего вред её здоровью, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отменяя приговор в части взыскания процессуальных издержек и в последующем взыскивая с осужденного аналогичную сумму процессуальных издержек не предоставил последнему высказать свою позицию.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жукова М.А. заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просила принятые по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник не оспаривали обвинение, не согласились лишь с квалификацией действий Жукова М.А, участвовали в допросе потерпевшей и исследовании письменных материалов дела, осужденный выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Жукова М.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимый Жуков М.А. виновным себя признал, оспаривал квалификацию своих действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Жукова М.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы и пресечения в магазине "данные изъяты" попытки скрыться с места преступления Жуковым М.А, последний схватил потерпевшую за кисть руки и с силой резко дернул вниз, нанес ей удары в область груди, от одного из которых она не удержала равновесие и ударилась спиной о стену, от чего она испытала физическую боль;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников магазина "данные изъяты", полностью подтвердивших показания потерпевшей ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО12- сотрудника полиции о том, что, прибыв в составе патруля на место происшествия, ими был выявлен Жуков, который вел себя агрессивно, пытался выйти из магазина, путь ему преграждала находившаяся в форменном обмундировании ФИО13;

показаниями ФИО14 - фельдшера "данные изъяты" установившей потерпевшей диагноз "ушиб мягких тканей левой кисти";

заключениями судебно-медицинской экспертиз, согласно которым у потерпевшей ФИО13 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей свидетелей не установлено.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям потерпевшей, свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жукова М.А, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется, уголовное дело рассмотрено в отношении Жукова М.А. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о виновности Жукова М.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные выводы основаны на последовательных, непротиворечивых показаниях свидетелей, потерпевшей об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшей телесного повреждения, расценивающего как легкий вред здоровью, и заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют обоснованные ответы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Не соответствует действительности утверждение осужденного о том, что он умышленных ударов потерпевшей не наносил, телесные повреждения, расценённые экспертом, как легкий вред здоровью, могли быть причинены по неосторожности в результате падения потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы характер и последовательность действий Жукова М.А. в отношении потерпевшей свидетельствует об умысле осужденного на применение к ФИО13 насилия, которое было применено с целью воспрепятствовать законной деятельности потерпевшей, как сотрудника полиции по пресечению противоправных действий Жукова М.А, в результате чего ФИО13 был причинен легкий вред здоровью (тупая травма левой руки).

Согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Жукова М.А. ч.2 ст.318 УК РФ, указанная квалификация его действий нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Жуковым М.А, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

При назначении наказания Жукову М.А. суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Жукову М.А. зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, внесшее обоснованные изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части взыскания процессуальных издержек и в последующем взыскивая с осужденного аналогичную сумму процессуальных издержек, не предоставил последнему высказать свою позицию, являются безосновательными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции выяснял у осужденного мнение по вопросу выплаты и распределения процессуальных издержек и обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Жукова М.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жукова М.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жукова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи