Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-2607/2024[77-1387/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малыгина М.А. в защиту осужденного Борыгина А.И. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Борыгина А.И. путем использования видеоконференц-связи и адвоката Малыгина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Полежаева О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года

Борыгин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области оставлен без изменения.

Борыгин А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14.05.2022 в г. Няндоме Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малыгин М.А. в интересах осужденного Борыгина А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшему не доказан, не оценен довод стороны защиты о возможной квалификации действия Борыгина А.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что причиной смерти явились повреждения в затылочной части головы, куда осужденный ударов потерпевшему не наносил. При падении потерпевший ударился этой частью головы о мебель, что Борыгин А.И. предвидеть не мог. Заключения экспертов относительно причин смерти носят противоречивый характер. Допрос эксперта не позволил устранить имеющиеся сомнения. С целью устранения противоречий требуется назначение повторной судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Полежаев О.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года в отношении Борыгина А.И. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Борыгина А.И. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Борыгина А.И, данными им в ходе судебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний Борыгина А.И. на месте, его явкой с повинной, заключениями экспертиз, включая судебно-медицинские N 141-Н от 29.05.2022, N 206-02/22 от 03.11.2022.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Оснований для оговора Борыгина А.И. потерпевшей, свидетелями, а также для самооговора судом не установлено.

Из анализа заключения комиссии судебно-медицинских экспертов N 206-02/22 от 03.11.2022 о локализации и характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти, а также показаний эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что названное заключение комиссии судебно-медицинского экспертов не содержат выводов, требующих проведение повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Критическая оценка судом версии стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью основывается на анализе всей совокупности представленных сторонами доказательств и опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы N 206-02/22 от 03.11.2022 (повторной) и показаниями эксперта ФИО12, согласно которым причиной смерти ФИО13 явилась совокупность повреждений тупая закрытая травма головы, включающая правостороннее кровоизлияние (10 мл) под твердую оболочку головного мозга, внутримозговые кровоизлияния с формированием гематомы в лобной и височных долях правого большого полушария и в лобной доле левого большого полушария головного мозга, которые закономерно осложнились сдавлением и отеком головного мозга со вторичными инфарктами, нагноеием и формированием абсцессов головного мозга, развитием менингоэнцефалита и гнойного вентрикулита; окончательный объем тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти ФИО13 обусловлен совокупностью имевших место травмировавших воздействий в область головы подэкспертного, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга, в этой связи повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, подлежат оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13; образование повреждения от ударных воздействий рук (кулаков) и/или ног в обуви постороннего человека в область лица ФИО13 не исключается; в течение некоторого периода времени (до развития выраженного отека и сдавления головного мозга с нарушением его функций и потерей сознания) наличие возможности сохранения у подэкспертного способности к совершению самостоятельных действий не исключено; объективных судебно-медицинских данных (не имеется повреждений костей черепа, равно как и совокупности характерных ("противоударных") повреждений оболочек и вещества головного мозга (а

именно - пятнистых субарахноидальных кровоизлияний с эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки и очаговыми ушибами головного мозга), формирующихся при падении на плоскости и ударе головой о твердый тупой предмет), свидетельствующих о возможности образования у ФИО13 тупой закрытой травмы головы в результате его падения с высоты собственного роста, в том числе при соударении о предметы обстановки в результате такого падения, не установлено; возможность образования установленной у ФИО13 тупой закрытой травмы головы при обстоятельствах, изложенных Борыгиным А.И, а именно - в результате ударных травмирующих воздействий кулаком (кулаками) в область лица подэкспертного - не исключается.

Таким образом, причинно-следственная связь между нанесенными Борыгиным А.И. ударами и наступлением смерти потерпевшего ФИО13 установлена.

Вышеуказанное заключение комиссии судебно-медицинских экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на представленных материалах уголовного дела, карте вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО13, медицинской карте стационарного больного на имя ФИО13, рентгеновских снимках костей черепа и органов грудной клетки на имя ФИО13 Сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникает, противоречий в выводах экспертов не имеется.

В ходе судебного следствия ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Принятые по ним решения мотивированы, требованиям закона не противоречат. Неполноты судебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания стороны считали возможным окончить судебное следствие с учетом исследованных судом доказательств (т. 3 л.д. 31).

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений с целью последующего проведения повторной судебной медицинской экспертизы не имеется.

О направленности умысла Борыгина А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как верно указал суд в приговоре, свидетельствуют характер и последовательность его действий, количество и целенаправленность нанесенных им ударов в жизненно важный орган человека - голову, локализация и характер обнаруженных у потерпевшего повреждений. Правильным является и вывод суда о том, что Борыгин А.И. не предвидел, но мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего, то есть проявил неосторожность к последствиям своих действий.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Версия о возможном наступлении смерти потерпевшего от причин, не связанных с действиями Борыгина А.И, причастности иных лиц, проверена в ходе судебного разбирательства и отвергнута, как не основанная на установленных судом обстоятельствах дела.

Неустранимых сомнений в виновности Борыгина А.И, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Борыгиным А.И. квалифицировано верно.

Как установилсуд, наступление смерти потерпевшего явилось результатом нанесенных ему ударов Борыгиным А.И, а не последствием его падения с высоты собственного роста и соударения. Оснований для иной квалификации содеянного, как о том ставит вопрос автор кассационной жалобы, не имеется.

Наказание назначено Борыгину А.И. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему и его матери, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неприменение судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является верным и обусловлено обстоятельствами дела. Назначив Борыгину А.И. наказание в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

С учетом категории совершенного преступления вид исправительного учреждения Борыгину А.И. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Борыгина А.И. и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Борыгина А.И, приговор оставлен без изменения по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и требованиям закона не противоречат.

Приведенные защитником в кассационной жалобе и его выступлении доводы не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Борыгина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой