Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2620/2024[77-1307/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД О БЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-1307/2024

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дозорова В.Е. в интересах осужденного Голубева Г.А. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Дозорова В.Е, поддержавшего доводы жалобы, позиции представителя потерпевшего адвоката Никифорова А.М. и прокурора Березун С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года

Голубев Георгий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Голубева Г.А. обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Голубева Г.А. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 300 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, 255 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Голубев Г.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Голубев Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в интересах осужденного Голубева Г.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, находит их незаконными и необоснованными в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения права Голубева Г.А. на защиту и несоблюдения принципа невиновности.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд необъективно и предвзято отнесся к оценке доказательств виновности Голубева Г.А, представленных стороной обвинения, проигнорировав принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статьи 88 УПК РФ.

Полагает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности являются недостаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, доказательств нарушения Голубевым Г.А. пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ стороной обвинения суду представлено не было.

Считает, что суд избирательно отнесся к оценке показаний экспертов ФИО9 и ФИО10, проигнорировав выводы экспертов относительно невозможности установления экспертным путем максимального предела скорости мотоцикла под управлением ФИО11 перед началом торможения.

Ссылается на показания Голубева Г.А, который пояснил, что при совершении маневра поворота налево с выездом на главную дорогу он действовал в строгом соответствии с правила дорожного движения, убедился в безопасности поворота, начал движение, двигался со скоростью не более 10 км/ч, после чего на левой полосе движения по направлению к "адрес" в левую боковую часть его автомобиля врезался мотоцикл, движущийся в обратном направлении. При этом мотоцикл под управлением водителя ФИО11 двигался с большой скоростью и в момент выезда его автомобиля на главную дорогу мотоцикл находился на значительном расстоянии за поворотом, что исключало возможность видеть данное транспортное средство. В момент выезда автомобиля под его управлением на главную дорогу с второстепенной необходимость уступать какому-либо транспортному средству в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения у Голубева Г.А. отсутствовала.

Считает, что в приговоре суда не приведено убедительных доказательств того, что в момент выезда транспортного средства под управлением Голубева ГА. на главную дорогу мотоцикл под управлением ФИО11 находился в пределах видимости осуждённого Голубева Г.А, и он был обязан его заметить и следовать требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что согласно проведенным экспертизам скорость мотоцикла под управлением ФИО11 перед применением последним экстренного торможения составляла около 131 -132 км/ч, однако считать установленной достоверно скорость движения мотоцикла перед столкновением с автомобилем не имеется оснований, поскольку установление реальной скорости движения мотоцикла перед началом торможения зависит от установления реального расстояния, на котором находился автомобиль Голубева Г.А. в момент выезда на главную рогу от мотоцикла под управлением ФИО11

Полагает, что если скорость движения мотоцикла под управлением ФИО11 превысила установленные экспертом значения, то в данном случае показания осужденного Голубева Г.А. о том, что в момент выезда на главную дорогу последний не видел мотоцикла под управлением ФИО11 являются объективными и достоверными.

Ссылаясь на показания экспертов ФИО9 и ФИО10, указывает на отсутствие методик, позволяющих установить верхний предел скорости транспортного средства, а для более точного определения скорости мотоцикла необходимо было установить коэффициент сцепления колес мотоцикла с поверхностью дороги (коэффициент трения) вместе ДТП.

Учитывая, что органом предварительного расследования и судом не ставился вопрос об определении указанного коэффициента трения колес мотоцикла защита ходатайствовала о назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления точной скорости движения мотоцикла под управлением потерпевшего перед началом торможения.

Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, нарушив право осужденного Голубева Г.А. на защиту.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, не принял во внимание доводы о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.

Просит приговор Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 7 декабря 2023 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дозорова В.Е. заместитель прокурора Псковского района Псковской области Григорьев А.И, а также адвокат Никифоров А.М. в защиту интересов потерпевшего ФИО7, приводя свои доводы, просили обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Голубева Г.А. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Голубева Г.А. в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Голубева Г.А. и его супруги ФИО14 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по расположению транспортных средств непосредственно после ДТП;

показаниями экспертов ФИО9, ФИО10, подтвердивших свои заключения автотехнических экспертиз;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано месторасположение транспортных средств, след торможения и волочения мотоцикла, повреждения асфальтового покрытия, расположение трупа водителя мотоцикла, составлены схема и фототаблица;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участвовавшие в столкновении автомобиль и мотоцикл и зафиксированы имеющиеся на них повреждения;

заключением экспертизы о том, что перед применением экстренного торможения скорость мотоцикла составляла около 132 км/час, удаление мотоциклиста от места столкновения в момент начала маневра автомашины под управлением Голубева - 195, 7 м;

протоколами следственных экспериментов, проведенных судом, которыми установлено, что непосредственно в месте выезда на главную дорогу со второстепенной в месте ДТП мотоциклист, удаленный на расстояние 195, 7 м, находится в зоне видимости водителя автомашины, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу экспертов, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований полагать о наличии у экспертов личной или иной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям экспертов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Голубев Г.А. совершил управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопрос о скорости мотоциклиста и возможности со стороны Голубева Г.А. увидеть опасность в лице приближающегося мотоцикла, тщательно исследован судом.

Так в связи с признанием недопустимым в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, судом проведен следственный эксперимент в выездном судебном заседании 14 апреля 2023 года, в ходе которого установлено время движения автомобиля под управлением Голубева Г.А. с момента выезда на главную дорогу до момента столкновения.

По результатам эксперимента судом назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Скорость движения мотоцикла перед применением водителем экстренного торможения составляла около 132 км/ч.

При этом сторона защиты не была лишена возможности поставить все интересующие вопросы эксперту.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение установленную экспертом скорость мотоцикла 132 км/ч. перед столкновением с автомобилем не имеется оснований, поскольку скорость движения мотоцикла установлена в рамках проведения экспертного исследования с учетом всех установленных в ходе следствия исходных данных, экспертизу проводил эксперт, имеющий опыт экспертной деятельности, использованные при проведении экспертизы методики одобрены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы необходимости установления максимально возможной скорости мотоцикла не имелось, поскольку согласно проведенным, исходя из зафиксированных объективных обстоятельств - длины тормозного следа, следа волочения, а также силы удара, в результате которого автомобиль переместился на определенное зафиксированное расстояние, была установлена скорость конкретного мотоциклиста в сложившейся дорожной обстановке в момент, предшествовавший экстренному торможению.

Как указано выше оснований сомневаться в достоверности установленной на основании проведенных расчетов величины скорости не имеется, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, в том числе с учетом примененной экспертом ФИО9 методики, согласно которой минимально возможная скорость мотоцикла - 79, 5 км/час.

Суд обоснованно исходил из наибольшей величины скорости мотоциклиста, как полученной в результате применения более точных методик.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы для определения скорости движения мотоцикла перед применением экстренного торможения по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел, каких-либо сомнений, неясностей, в полноте проведенных по делу экспертиз, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с принятым решением по заявленному ходатайству, не свидетельствует о нарушении права осужденного Голубева Г.А. на защиту.

Предельная скорость мотоцикла, согласно техническим характеристикам, так же не опровергают выводов эксперта в части установленной скорости движения мотоцикла перед применением экстренного торможения.

При этом судом дана надлежащая оценка действиям ФИО11, установленный экспертным путем, факт несоблюдения водителем мотоцикла ФИО7 правил дорожного движения учтен в качестве смягчающего наказание Голубеву Г.А. обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего.

Вместе сам факт нарушения водителем мотоцикла ФИО7 правил дорожного движения в рассматриваемом случае не свидетельствует о невиновности Голубева Г.А. и не освобождал его исполнения обязанности, закрепленной в п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, убедится в безопасности маневра непосредственно в момент выезда автомашины на главную дорогу.

Кроме этого расстояние, на котором находился мотоциклист в момент начала Голубевым Г.А. маневра и нахождение мотоциклиста в зоне видимости водителя Голубева в момент начала выполнения им маневра, установлены в ходе следственного эксперимента, проведенного в выездном судебном заседании с участием сторон 27 июля 2023 года.

Оснований сомневаться в результатах данного следственного эксперимента не имеется, поскольку в ходе его проведения Голубев Г.А. указал и продемонстрировал, что перед началом маневра он остановился не у края главной дороги, в месте въезда на нее, за заблаговременно, при этом непосредственно в момент выезда дорожную обстановку не отслеживал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Голубева Г.А. в произошедшем ДТП.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Голубева Г.А, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется, уголовное дело рассмотрено в отношении Голубева Г.А. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, адвокатом приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Голубева Г.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Голубева Г.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанная квалификация действий Голубева Г.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Голубевым Г.А.

При назначении наказания Голубеву Г.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 рассмотрен в строгом соответствии с положениями ст.ст.151, 1079, 1101 ГК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Голубева Г.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Голубева Г.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах осужденного Голубева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов