Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-2686/2024[77-1385/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту осужденной Солодовой М.С. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Солодовой М.С. и адвоката Иванова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Селицкого Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года

Солодова М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Удовлетворен гражданский иск ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с Солодовой М.С. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, "данные изъяты" копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 года приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга изменен, действия Солодовой М.С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Солодова М.С. признаны виновной (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) в мошенничестве при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту интересов осужденной Солодовой М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, приводя подробный анализ материалов дела, указывает на то, что срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на момент вынесения апелляционного определения истек; факт фиктивности договора аренды жилого помещения не доказан, арендная плата передана собственнику жилья, иного постоянного места проживания Солодова М.С. не имела, с полученной арендной платы производилась уплата налога на доход физических лиц, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; в обоснование приговора положено недопустимые доказательства - протоколы допросов Солодовой М.С. и свидетеля ФИО9, а так же очной ставки между ними, фактических следственных действий не проводилось, протоколы составлены следователем заранее, показания получены под давлением, в последствии стороны заявили другие показания на стадии предварительного и судебного следствия, чему суд не дал оценки; проживание Солодовой М.С. не только по месту своей регистрации, но и по месту жительства ее молодого человека, не лишали ее права на компенсационные выплаты, поскольку данное жилье принадлежало ФИО10, с которой она в родственных отношений не состоит, в материалах дела имеются доказательства о постоянном проживании Солодовой М.С. на территории арендуемого жилища.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селицкий Д.В, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу неправильно применен уголовный закон.

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения от 15 января 2024 года) в отношении Солодовой М.С. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Солодовой М.С. в деянии, за совершение которого она осуждена.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденной, мотивов, по которым отвергнуты иные доказательства, в том числе поддерживающие версию стороны защиты о невиновности Солодовой М.С.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Оснований для оговора осужденной Солодовой М.С. свидетелями, а также для самооговора судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Принятые по ним решения мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Неполноты судебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания стороны считали возможным окончить судебное следствие с учетом исследованных судом доказательств (т. 5 л.д. 130).

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую подробную оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Приговор содержит обоснованный и мотивированный вывод суда о направленности умысла Солодовой М.С. на совершение мошенничества при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Неустранимых сомнений в виновности Солодовой М.С. не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Иванова А.А. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, содеянное переквалифицировал на менее тяжкое преступление, назначил более мягкое наказание, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции (за исключением соблюдения срока давности уголовного преследования), основанные на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые бы не были надлежаще проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба защитника адвоката Иванова А.А. (за исключением его довода об истечении срока давности уголовного преследования на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 15.01.2024) не содержит.

Содеянное Солодовой М.С. (с учетом апелляционного определения от 15 января 2024 года) квалифицировано верно.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной Солодовой М.С, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание назначено Солодовой М.С. (с учетом апелляционного определения от 15 января 2024 года) в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре. Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и удовлетворен в установленном судом размере ущерба, причиненного преступлением.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой адвокатом дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Солодовой М.С. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями в части оценки судом доказательств, квалификацией содеянного осужденной не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы защитника об истечении срока давности уголовного преследования являются состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон в этой части, что влечет изменение состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Преступление, за совершение которого осуждена Солодова М.С, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования для данной категории преступлений составляет 2 года.

Согласно приговору суда преступление совершено осужденной в период с 10.03.2017 по 15.02.2022.

Между тем с приведенным выводом суда об окончании совершения преступления Солодовой М.С. по указанную дату согласиться нельзя, поскольку из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что совершенное Солодовой М.С. преступление является продолжаемым.

Так, по смыслу уголовного закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний (п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").

Правовой основой для получения выплат, в мошенничестве при получении которых путем предоставления заведомо ложных сведений Солодова М.С. признана судом виновной, помимо иных нормативно-правовых актов федерального уровня является Порядок сбора, оформления документов для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, принятия решения о выплате и осуществлении выплаты в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденный приказом ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 октября 2017 г. N 533 (т. 1 л.д. 149-161).

Как следует из п. 39 названного Порядка, выплата компенсации осуществляется ЦФО (ЦПО) ГУ МВД России за истекший месяц (сотруднику - одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц) при подтверждении сотрудником факта передачи наймодателю платы за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с условиями договора найма путем предоставления в ЦФО (ЦПО) ГУ МВД России соответствующих документов (расписок, чека, квитанции).

Согласно предъявленному обвинению и приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, с банковского счета Отдела N 8 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на расчетный счет Солодовой М.С. были перечислены в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения денежные средства в общей сумме "данные изъяты". - в декабре 2020 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и дважды в декабре 2021 года, при этом последняя выплата произведена 29.12.2021. Именно указанные денежные средства, перечисленные за период найма жилого помещения с 07.10.2020 по 31.12.2021, похищены Солодовой М.С.

Поскольку обязательным условием, без которого выплата не производится, является подтверждение сотрудником факта передачи наймодателю платы за наем жилого помещения путем предоставления в ЦФО (ЦПО) ГУ МВД России соответствующих документов (расписок, чека, квитанции), то указанное подтверждение, носящее периодический характер, представляет собой одно из тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, совершение которого имеет правовое значение для определения момента фактического окончания продолжаемого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы расписки о передаче Солодовой М.С. и получении наймодателем платы за наем жилого помещения за периоды с октября 2020 года по декабрь 2021 года (т. 4 л.д. 200, т. 1 л.д. 83-93, 139-142), расчетные листки на имя Солодовой М.С. о начислении ей компенсации за наем жилых помещений в декабре 2020 года, ежемесячно с февраля по сентябрь и в декабре 2021 года (т. 4 л.д. 200, т. 1 л.д. 112-118).

Между тем данных о том, что в период после 29.12.2021 (даты получения последней выплаты) Солодовой М.С. осуществлялось в установленном порядке подтверждение факта передачи наймодателю платы за наем жилого помещения, в материалах дела не имеется.

На основании этого судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Солодовой М.С. продолжаемое преступление фактически окончилось не позднее указанной даты - 29.12.2021, следовательно, двухлетний срок давности уголовного преследования истек до дня вступления приговора в законную силу, что в силу закона влечет освобождение осужденной от назначенного наказания.

Эти имеющие значение обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, тем самым было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Так, несмотря на то, что истечение срока давности уголовного преследования имело место после постановления приговора и до его вступления в законную силу, суд не принял решение об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ (п. 20(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Вопреки доводам возражений государственного обвинителя Селицкого Д.В, само по себе выявление правоохранительным органом 15.02.2022 факта предоставления заведомо ложных сведений (способа совершения преступления) Солодовой М.С, преследующей цель последующего хищения выплат, а также вменение ей периода совершения преступления по указанную дату без учета фактических обстоятельств дела не означает, что деяние осужденной было фактически окончено 15.02.2022. В этой связи с доводами выступления прокурора Громовой К.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что пресеченное правоохранительными органами 15.02.2022 содеянное Солодовой М.С. преступление является длящимся, и срок давности уголовного преследования по состоянию на 15.01.2024 не истек, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Кассационная жалоба защитника подлежит удовлетворению в вышеуказанной части.

Иных нарушений закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Иванова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 года в отношении Солодовой М.С. изменить, от назначенного наказания Солодову М.С. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи