Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-2763/2024[77-1342/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В, кассационной жалобе осужденного Княжева Е.Е. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 января 2024 года в отношении осужденного Княжева Е.Е.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных представления, жалобы, возражений, выступление прокурора Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебных решений, выступление адвоката Кухтиной С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года

Княжев Е.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 5 декабря 2012 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 января 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2019 года с неотбытым сроком на 1 год 10 месяцев 19 дней;

осужденный:

- 14 августа 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 года N258-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На 28 сентября 2023 года неотбытый срок наказания составляет 200 часов обязательных работ - 1 год 11 месяцев 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию н виде 11 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2012 года, Княжеву Е.Е. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023 года, окончательно Княжеву Е.Е. назначено наказание и виде 12 лет 25 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Княжеву Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Княжеву Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время его фактического задержания и ограничения в передвижении 19 января 2021 года, задержание с 20 января 2021 года по 21 января 2021 года включительно, содержание под стражей с 22 января 2021 года по 25 января 2021 года включительно, а также с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023 года наказание в виде 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 января 2024 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года изменен: признано наличие у Княжева Е.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который является опасным; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который является особо опасным. Указано на зачет в срок лишения свободы период содержания Княжева Е.Е. под стражей с 22 января 2021 года по 26 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Княжевым Е.Е. наказания в виде лишения свободы.

Княжев Е.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. ст. 6, 35 УК РФ, ст. ст. 7, 88, 297 УПК РФ, а также своему собственному толкованию ч. 3 ст. 35 УК РФ, изложенному на стр. 18, 19 приговора от 28.09.2023 года и по сути являющемуся верным, необоснованно переквалифицировал форму соучастия Княжева Е.Е. с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору, оставив без внимания ряд существенных факторов, свидетельствующих об обоснованности изначально предъявленного обвинения. Судом первой инстанцией искажен смысл положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", практики вышестоящих судов, не ставящих обоснованность вменения подсудимым организованных форм соучастия в зависимость от факта и степени знакомства членов организованной преступной группы между собой, их положения в преступной иерархии и характера выполняемых ими действий в общем механизме преступной деятельности. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебных актов, исказивших саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку квалификация действий Княжева необоснованно занижена, в результате чего ему назначено несоразмерное содеянному, несправедливо мягкое наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом, исходя из тяжести предъявленного осужденному обвинения, специфики совершенных им преступлений, привлечения к уголовной ответственности не впервые, того факта, что он является потребителем наркотических средств, высказывает просьбу об избрании Княжеву меры пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе осужденный Княжев Е.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что его действия, направленные на сбыт охватывались единым умыслом, в связи с чем должны квалифицироваться как одно преступление. Отмечает, что неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что их следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку им совершены действия, направленные на приискание средств совершения преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исключить указание на ст. 70 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслова М.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных представления, жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Данные требования законов судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения Княжев Е.Е. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, массой 47, 20 г, в период с 1 октября 2020 года по 19 января 2021 года;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, массой 500 г, в период с 1 октября 2020 года по 19 января 2021 года.

Суд первой инстанции, рассматрев уголовное дело в отношении Княжева Е.Е, не согласился с квалификацией действий осужденного по двум инкриминированным ему преступлениям, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы и посчитал, что действия осужденного следует квалифицировать по признаку совершения данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии осужденных в организованной группе.

Так суд указал, что осужденный Княжев Е.Е. общался только с представителем интернет-магазина посредством сети Интернет, с другими лицами никогда знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, никаких устойчивых связей не поддерживал, о существовании преступной группы не знал и в нее не вступал, исходя из характера совершенных Княжевым Е.Е. действий, он являлся крупнооптовым закладчиком, преступная деятельность, инкриминируемая ему, осуществлялась не значительный период, его задержание никоим образом не повлияло на деятельность остальных лиц, на существование интернет-магазина "Майами". Каких-либо доказательств длительности осуществления преступной деятельности, сплоченности и устойчивости группы, наличия внутренней дисциплины, глубокой конспирации в материалах дела не представлено. Представленные стороной обвинения материалы оперативно-розыскной деятельности в части деятельности интернет-магазина по продаже наркотических средств, показания всех свидетелей, в которых описывается организованная структура интернет-магазина и деятельность по распространению наркотических средств, носят характер предположения, не содержат доказательств о степени вовлеченности Княжева Е.Е. в деятельность интернет-магазина, способов конспирации и защиты, контроля за денежными средствами и о других обстоятельствах, присущих организованной группе.

Однако, как верно отмечено в кассационном представлении, по смыслу уголовного закона, раскрытого в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - незаконный сбыт наркотических средств как деятельность, направленная на их реализацию приобретателю, имеет характер длящийся, а не единовременный. Деятельность осуществляется не просто одним лицом или группой лиц, а сложным и организованным коллективом, действующим на принципах единоначалия и предусматривающим иерархическую структуру, распределение должностей, систему оплаты "труда" и "трудовую дисциплину".

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Княжева Е.Е. признака организованной группы по двум вышеуказанным инкриминированным ему преступлениям, не принял во внимание и не учел данные осужденным Княжевым Е.Е. и свидетелями ФИО10 и ФИО11 показания, согласно которым они работали в "Интернет" - магазине, куда были фактически трудоустроены, прошли инструктаж, ознакомились с устройством и принципами деятельности организации магазина, о занимаемых ими должностях, наличии в магазине иных должностей, их иерархической структуре, о системе оплаты труда, масштабах деятельности, трудовой дисциплине. Согласно протоколам личного досмотра и заключениям экспертов, видно, что имеется переписка осужденного Княжева Е.Е. и свидетеля ФИО10 с оператором "Интернет" - магазина.

Последовательные и непротиворечивые показания осужденного Княжева Е.Е. об обстоятельствах его "работы" в "Интернет-магазине", его роли, функциональных обязанностях, обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 47, 20 г. и 500 г, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, приведенными в приговоре, аналитической справкой о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не учтено судом и то, что из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в "Интернет" - магазин "MIAMI BEACH STORE" является организованной группой, на что указывают как объем наркопродукции, которую пыталась реализовать "К.Н.А." - 2 057, 10 г, в том числе при участии "оператора", привлекшего Княжева Е.Е. и третьего лица в качестве "закладчиков", а затем в качестве "крупнооптового закладчика" (склада", так и устойчивость данной группы, специфика неформальных трудовых отношений между участниками, наличие определенной "экономической политики" данные лица распоряжались товаром не от своего имени, а от имени и по поручению магазина, являющегося его производителем, поставщиком, владельцем, а также в стремлении магазина к расширению сферы его деятельности.

Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание и им не дана оценка.

То обстоятельство, что осужденный Княжев Е.Е. не был знаком с иными лицами организованной группы, никаких устойчивых связей с ними не поддерживал, не подтверждает самостоятельность действий осужденного, а с учетом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с ее организатором, а всё взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть "Интернет".

Помимо того, судом не принято во внимание, что период участия осужденного в деятельности по незаконному обороту наркотических средств не влияет на наличие у группы признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, осознание осужденным факта участия в такой группе.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Княжева Е.Е. квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы" и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные нарушения законов суд апелляционной инстанции не устранил.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения с отменой приговора и апелляционного определения, о чем ставится прокурором вопрос в кассационном представлении, не истек.

Квалификация преступления и доказанность вины Княжева Е.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не оспариваются в кассационных представлении и жалобе.

Вместе с тем, в связи с ошибочной квалификацией действий Княжева Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ заслуживают внимания доводы представления заместителя прокурора о необоснованно мягком наказании, которое назначалось осужденному, в том числе по правилам ч. ч. 3, 5, ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу в отношении Княжева Е.Е. нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение в отношении осужденного - отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что 26 января 2022 года после изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения Княжевым Е.Е. в период рассмотрения дела судом была нарушена, он скрылся от суда, в связи с чем постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 года он был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, обжалуемым приговором он был признан виновным в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Княжева Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 января 2024 года в отношении Княжева Е.Е. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в ином составе суда.

Избрать в отношении Княжева Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Североонежска Плесецкого района Архангельской области, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи