Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2789/2024[77-1322/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградова М.Н. в защиту осуждённого Богатова С.В. и дополнению к ней осуждённого на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого Богатова С.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Виноградова М.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу адвоката с дополнением к ней осуждённого, оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2023 года

Богатов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Богатова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по аресту на имущество осуждённого, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор в отношении Богатова С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Богатов С.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления.

Преступление совершено на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Богатова С.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что при назначении Богатову С.В. наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального вреда, причинённого преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Богатова С.В, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи родственникам, наличие государственных наград, поощрений, благодарностей за безупречную службу, сложившуюся семейную обстановку, состояние здоровья родственников, нуждающихся в поддержке, положительные характеристики, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отмечает, что Богатовым С.В. совершено неоконченное преступление, что существенным образом понижает его общественную опасность по сравнению с оконченным составом, что в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", зависит в частности от характера и размера наступивших последствий.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что на стадии предварительного следствия Богатов С.В. добровольно и в полном объёме загладил вред и возместил причинённый ущерб потерпевшему, то есть принял исчерпывающие меры по восстановлению социальной справедливости. Ссылается на приговоры Новгородского городского суда, постановленные в отношении иных лиц за аналогичное преступление, в части назначенного наказания осуждённым.

Ссылаясь на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении Богатову С.В. наказания суд руководствовался не принципом справедливости, не правилами применения норм уголовного права, действующей правоприменительной практикой, основанной на оценке объективных данных, а сугубо субъективным мнением, обоснованность которого надлежащим образом не аргументирована в обжалуемом приговоре. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Богатова С.В. изменить, назначить Богатову С.В. наказание 2 года лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, исключить назначение Богатову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Виноградова М.Н. в защиту осуждённого Богатова С.В, просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

В письменной позиции по кассационной жалобе адвоката, осуждённый отмечает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый ущерб, принёс извинения. Ссылается на наличие у него двоих несовершеннолетних детей, матери - инвалида "данные изъяты", имеющей тяжёлое заболевание, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Богатова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых, суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Богатова С.В. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты в жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Богатову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Богатова С.В. малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в связи с принесением извинений перед ним и обществом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, государственных наград, поощрений, благодарностей за безупречную службу, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, сложившуюся семейную обстановку, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы о виде и размере, назначаемого Богатову С.В. основного наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы и дополнения, суд в полной мере учёл все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначенного осуждённому наказания. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые имеется ссылка в дополнении к жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом фактических обстоятельств совершённого Богатовым С.В. преступления, отнесённого к категории тяжких, данных о его личности, надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Богатову С.В. наказание за совершённое преступление, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиями закона, целям наказания, установленным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Богатова С.В. приговора по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе, аналогичные, приведённые в кассационной жалобе и дополнении, были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы и являются правильными. В апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, для смягчения назначенного Богатову С.В. наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, для исключения назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Богатова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Виноградова М.Н. и дополнение к ней осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи