Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2935/2024[77-1480/2024]

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при ведении протокола секретарем Филипповой М.П.

с участием прокурора Маяковой С.В, защитника осужденного Митрушова А.Д. - адвоката Будкина С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрушова А.Д. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Митрушова А.А. и его адвоката Будкина С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Митрушов А.Д, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на 4 месяца; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу, Митрушов А.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони особого режима.

Постановлено взыскать с Митрушова в пользу ООО " "данные изъяты"" материал ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу АО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года изменен. Митрушову А.Д. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Митрушов А.Д, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, признан виновным и осужден за совершение 14 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, находясь в магазинах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в г. Олонце Республики Карелия, трех мелких хищений имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей; и мелкого хищения имущества АО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Митрушов А.Д. признан виновным в совершении в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина " "данные изъяты"" в "адрес", открытого хищения имущества ООО " "данные изъяты"", стоимостью 749, 99 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрушов А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Не оспаривая обстоятельства совершения четырех мелких хищений чужого имущества, квалификацию действий по ним, считает, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на дату постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КОАП РФ. Предварительное расследование по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном. Не соглашаясь с квалификацией действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, анализируя показания свидетелей, содержание видеозаписи из магазина, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в открытом хищении чужого имущества. Считает, что его действия, связанные с открытым хищением чужого имущества, подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ. Наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд, игнорируя презумпцию невиновности, постановилнезаконный и необоснованный приговор. Просит судебные решения отменить или изменить со снижением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Олонецкого района Костин В.В. просит судебные акты в отношении Митрушова А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Митрушова А.Д. при его осуждении за совершение указанных преступлений не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки жалобе, судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования не имелось.

Осужденный Митрушов А.Д. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о недоказанности его виновности в совершении преступлений.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки, представленных сторонами доказательств, были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Митрушовым А.Д. преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Митрушова А.Д. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Свидетели последовательно и детально сообщили о характере совершенных Митрушовым А.Д. противоправных действий. Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Митрушова А.Д. в инкриминируемых деяниях, в том числе открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом, судом кассационной инстанции не выявлено. Интерпретация же осужденным отдельных фраз из показаний свидетелей, сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда о виновности Митрушова А.Д, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Вопреки доводам осужденного, изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, полностью соответствуют их показаниям в суде и в ходе следствия. Исследованные в суде показания свидетелей в ходе следствия, в том числе ФИО10 и ФИО11, на которых осужденный ссылается в своей жалобе, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нашли подтверждение при проверке показаний на месте и в других доказательствах, исследованных судом.

При этом доводы осужденного об иных обстоятельствах совершения открытого хищения, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Митрушова А.Д, связанные с совершением четырех тайных хищений чужого имущества, судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ каждое; а по открытому хищению имущества ООО "Агроторг" - по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод осужденного на истечение срока административной ответственности по постановлению от 30.11.2020 года, в связи с чем его привлечение к уголовной ответственности по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, незаконно, и уголовное дело должно быть возвращено прокурору, несостоятельна.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно предоставленной УФССП по Республике Карелия отделения судебных приставов по Олонецкому району информации, административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов Митрушовым А.Д. не исполнено. В этой связи, во взаимосвязи ст. ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ срок погашения привлечения к административной ответственности Митрушова Д.А. постановлением от 30.11.2020 года, вступившим в законную силу 11.12.2020 года, на момент совершения им преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, не истек.

Назначенное Митрушову А.Д. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным тем, которые приведены им в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления в отношении него обвинительного приговора, не проявив при этом какой-либо предвзятости к осужденному; мотивировал свои выводы в апелляционном постановлении, внеся в приговор необходимые изменения, по доводам апелляционного представления прокурора, вынес апелляционное постановление, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденного не содержится иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и отразившихся на его исходе.

Не установлено судом кассационной инстанции обстоятельств правового характера, которые повлияли на законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года в отношении Митрушова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митрушова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.