Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-2962/2024[77-1367/2024]

дело N 77-1367/2024

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Громовой К.С. об удовлетворении кассационного представления, мнение адвоката Уханова А.В. в защиту интересов подсудимого Киркача В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года в отношении

Киркача В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 14 сентября 2023 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Киркача В.В. в связи с примирением с дочерями погибшего ФИО1, суд исходил из того, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, принял исчерпывающие меры для заглаживания причиненного им вреда путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере, который полностью удовлетворил потерпевших, принес им искренние извинения, которые были ими приняты, добровольно оказывал помощь семье в организации похорон ФИО2, а также продолжил оказывать помощь семье и после смерти ФИО2, поддерживает с семьей потерпевших отношения, искренне сопереживая потерпевшим. Отмечает, что при этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Киркач В.В, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Указывает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества при эксплуатации опасных производственных объектов.

Какие именно действия Киркач В.В. расценены как загладившие вред этим общественным интересам судом как первой, так и апелляционной инстанции не указано. Отмечает, что дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Настаивает, что само по себе возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда потерпевшим, принесением им извинений, оказание помощи в организации похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к Киркачу В.В, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Киркача В.В. от уголовной ответственности. Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Киркачу В.В. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, соответственно, он не лишен возможности заниматься той же деятельностью, связанной с контролем безопасности и охраной труда, подвергая опасности других работников на строительных объектах. Считает, что перечисленные нарушения закона оставлены без внимания при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киркача В.В. в связи с примирением с родственниками погибшего ФИО1, суд исходил из того, что Киркач В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, принял исчерпывающие меры для заглаживания причиненного им вреда путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере, который полностью удовлетворил потерпевших, принес им извинения, которые были ими приняты, добровольно оказывал помощь семье в организации похорон ФИО2, а также продолжил оказывать помощь семье и после смерти ФИО2, поддерживает с семьей потерпевших отношений, искренне сопереживая потерпевшим.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Киркача В.В, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены.

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Киркач В.В, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека - важнейшее охраняемое законом благо.

В постановлении суда не мотивировано, каким образом выплата денежных средств потерпевшим ФИО3 и ФИО4, оказание помощи в организации похорон погибшего ФИО1 свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, какие действия Киркача В.В. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, так как повлекли вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Киркача В.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда в ином составе суда.

Председательствующий Е.В. Гилязова