Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3106/2024[77-1374/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широкова А.М, судей Ворониной Э.Н, Минаевой Н.Е, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гринёва А.П, Чуваева Д.В, адвоката Шкред А.В. в защиту интересов осужденного Гринева А.П, адвоката Образцовой О.С. в интересах осужденного Чуваева Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступления адвоката Уханова А.В. в интересах осужденного Гринева А.П, выступления адвоката Тоголуковой Н.В. и осужденного Чуваева Д.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года

Гринёв А.П, "данные изъяты", - осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ (2 преступления) за каждое к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы"; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

Чуваев Д.В, "данные изъяты", - осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ (2 преступления) за каждое к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы" за каждое преступление; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оба взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания (30 июня 2021 года) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски представителя потерпевшего - "данные изъяты" о взыскании с осужденных материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Гринёва А.П, Чуваева Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор "данные изъяты" в отношении ФИО30, как на доказательство виновности Гринёва А.П. и Чуваева Д.В, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 25 апреля 2024 года кассационное определение судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года в отношении Чуваева Д.В. и Гринева А.П. отменено и передано на новое кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Гринёв А.П. и Чуваев Д.В, каждый, признаны виновными в совершении двух преступлений - злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, адвокат Шкред А.В. в интересах осужденного Гринёва А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона и норм материального права, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает, что в должностной инструкции Гринёва А.П. как главного инженера "данные изъяты", так и начальника "данные изъяты" нет обязанности осуществлять приемку объектов выполненных работ на закрепленных объектах, нет права на распоряжение денежными средствами, не следовало это и из полномочий, предоставляемых ему выданными доверенностями, о чем в судебном заседании указала свидетель ФИО31

Утверждает, что доверенности не наделяли Гринёва А.П. административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением, распоряжением имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, что подтверждается приговором в той части, где идет перечисление разрешенных ему действий. Гринёв А.П. материально-ответственным лицом не являлся.

Считает, что, в нарушение ст. 73 УК РФ, судом не установлены лица, место и время при описании действий Гринёва А.П.

Обращает внимание, что приговоры по мошенничеству, на которые ссылается суд, в отношении ФИО32 по объекту в Пестово и в отношении ФИО33 не вступили в законную силу, дело в отношении ФИО34 направлено на новое судебное рассмотрение, поэтому ссылаться на мошенничества, совершенные в отношении "данные изъяты", как на доказанные факты нельзя.

Обращает внимание, что его подзащитный не был осведомлен о преступных намерениях других лиц, о внесении ими недостоверных сведений в документы, акты КС-2, в частности, о завышении цен на материалы и включения в них объемов невыполненных работ.

Анализируя показания свидетелей и представителя потерпевшего, указывает, что из них не следует вывод о попытках Гринёва А.П. скрыть действительное положение дел на объектах. В должностных инструкциях ни у начальника отделения, ни у главного инженера не закреплена ответственность за приемку выполненных работ, виза Гринёва А.П. на актах КС-2 документально не регламентирована. Полагает, что акты с недостоверными сведениями, вмененные Гринёву А.П, подписаны другим лицом, вывод, что именно Гринёв А.П. должен принимать объемы выполненных работ - сделан бездоказательно. Суд, перечислив общие нормативные документы, которыми регламентировалась работа его подзащитного, не сославшись на конкретные пункты должностной инструкции, приказа или распоряжения, сделал вывод о виновности, не указав конкретное нарушение. Главный инженер ФИО13, имея такие же обязанности, как и Гринев А.П, не докладывал Гриневу А.П. о недостоверности сведений, включенных в акты, подписав их, а также о том, что на объекте не выполнены какие-то работы.

Приводя подробный анализ доказательств расчета причиненного ущерба, не соглашается с его размером, установленным судом с учётом выводов экспертиз, указав, что по актам проверок "данные изъяты" завышения объемов и других нарушений установлено не было.

Обращает внимание, что Гринев А.П. регулярно требовал у представителя подрядчика "данные изъяты" исправления ошибок, которые мог выявить в актах, и документы о подтверждении стоимости материалов. Указывает, что вопреки показаниям свидетеля ФИО14, А.П. с ним в период 1 ноября 2014 по 28 апреля 2016 года, согласно распечатке телефонных соединений, не разговаривал, свидетель ФИО14, ранее являвшийся обвиняемым, оговорил Гринёва А.П..

Считает, что "данные изъяты" необоснованно занизило стоимость объекта "адрес"", поскольку хочет необоснованно обогатиться за счет Гринева А.П, из сведений представленных начальником "данные изъяты" следует, что стоимость объекта составила "данные изъяты" рублей, однако объект в "адрес" был поставлен на баланс стоимостью "данные изъяты" рублей, вывод о том, что Гринев А.П. знал о завышении цены не подтверждён. Указывает, что в бухгалтерской отчетности "данные изъяты" не отражен убыток на разницу, которую они посчитали причиненным ущербом, при том, что объект введен в эксплуатацию, значит, соответствует проектной документации, причинения ущерба государству нет.

Объект в " "адрес"" также введен в эксплуатацию, выплаты по нему со стороны "данные изъяты" не превысили стоимости, прошедшей госэкспертизу. Утверждает, что работы, которые указаны в экспертном заключении по N как ущерб, выполнены к 2016 году, согласно акту ревизии от 8 июня 2017 года, контракт исполнен, при этом, в бюджет по данному контракту ввиду выявленных недостатков возвращено "данные изъяты" рублей. Обращает внимание, что период 2016 года не может быть вменен Гриневу А.П, поскольку на тот момент он был уволен, а вменяемая Гриневу А.П. сумма ущерба более чем "данные изъяты" рублей при цене контракта "данные изъяты" не обоснована. Считает, что Гринев А.П. не был осведомлён о преступных намерениях иных лиц, о включении недостоверных сведений в акты КС-2, умысла на совершение преступлений не имел, состава преступления нет.

В кассационной жалобе осужденный Гринев А.П. не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Утверждает, что в приговоре не указано, какими правами и полномочиями он злоупотребил, исследованными доверенностями не подтверждаются его полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, подписанию финансовых документов, а также по принятию решений в интересах "данные изъяты" в отношении имущества, денежных средств, не был уполномочен в принятии юридически значимых решений, не были они предусмотрены и его контрактом прохождения службы в органах внутренних дел, должностным лицом, в отношении которого могут применяться санкции ст. 285 УК РФ, он не являлся.

Указывает, что ему вменяется период совершения преступления, включающий время его обучения в Центре профессиональной подготовки.

Полагает, что суд исключив из числа доказательств акты выполненных работ по форме КС-2 с N - N по объекту в "адрес", признал допустимыми доказательствами заключение эксперта, основанное на исследовании этих актов, не дал оценки противоречиям по объекту в "адрес" между актами главного ревизора "данные изъяты" и заключением эксперта.

Обращает внимание на нарушение УПК РФ: обвинительное заключение утверждено в нарушение принципа территориальности прокурором г. Москвы, протокол осмотра предметов от 17 января 2019 года не исследовался в судебном заседании, в томе 35 на л.д.85-134 содержится фотокопия документа неизвестного происхождения, акты выполненных работ по объекту в г. "адрес" не исследовались, отсутствуют в материалах дела, их местонахождение не известно.

Указывает, что по объекту в Пестово на него также не возлагались административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, документов, подтверждающих эти обязанности, в материалах дела не имеется.

Полагает, что неисполнение государственных контрактов в срок не является тяжким последствием, не свидетельствует о наступлении существенных нарушений прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Факт совершения мошенничества генеральными подрядчиками при строительстве объектов, на момент вынесения в отношении него приговора не установлен.

В кассационной жалобе адвокат Образцова О.С. в интересах осужденного Чуваева Д.В, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору Москвы.

Указывает, что выводы суда о самостоятельном определении Чуваевым Д.В. цены государственного контракта либо о совершении им действий, влияющих на её размер, опровергается материалами дела. Для строительства комплекса зданий "данные изъяты" с административным зданием в "адрес" была разработана и утверждена проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы с указанием, что сметная стоимость строительства вышеуказанных объектов капитального строительства определена достоверно - начальная цена контракта, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме на выбор генерального подрядчика на право заключения государственного контракта, составила "данные изъяты" рублей, заявки на строительство объекта на стадии их подачи обезличены, члены комиссии не имеют возможности определить сведения о лице, подавшем заявку, председатель комиссии не оказывал влияние на решение комиссии, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей члены аукционной комиссии.

Обращает внимание, что государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу, описание обвинения в этой части свидетельствует о роли Чуваева Д.В как пособника (ч. 4 ст. 33 УК РФ), это противоречит предъявленному обвинению, поскольку лицо, подписавшее данный контракт при содействии пособника, являющееся по сути исполнителем, не привлекалось к уголовной ответственности, правомерность его действий не проверялась.

Анализируя нормы Закона, обращаясь к правовой позиции ВС РФ, указывает, что лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ только в случае причинения должностным лицом реального значительного ущерба.

Не соглашается с оценкой в приговоре решения "адрес", в котором установлено, что объекты построены, соответствуют техническим регламентам и нормам, признал за РФ право федеральной собственности, за "данные изъяты" право оперативного управления. Полагает, что по данному эпизоду ущерб должен быть реальным, его отсутствие исключает квалификацию по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Утверждает, что мотив и цель совершения инкриминируемого преступления судом не установлены, ссылка в приговоре на предоставление положительных результатов служебной деятельности и желание приукрасить действительное положение в служебной деятельности необъективна, поскольку считается, что показатели в работе выше, если ниже цена контракта и достигнута экономия бюджетных средств.

Не соглашается с обвинением и осуждением Чуваева Д.В, по изложенным в приговоре обстоятельствам, а также с определенной суммой ущерба в "данные изъяты" рублей по эпизоду в "адрес".

Анализируя указанные в обвинении суммы перечислений и адресатов-получателей денежных средств, указывает, что денежные средства на счет ООО "данные изъяты" не перечислялись, либо вообще с расчетного счета "данные изъяты" не снимались, ущерб, заявленный в обвинении, отсутствует. В ходе судебного следствия были изучены выписки с расчетного счета "данные изъяты" согласно которым денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей переводились по платежным поручениям, сведения о которых в обвинительном заключении отсутствуют, и которые Чуваеву Д.В. не вменены. Суд изменил содержание обвинения, перечислив другие номера счетов и платежных поручений, которые не являлись предметом исследования в судебных заседаниях, оценив данное обстоятельства как очевидную техническую ошибку.

Считает недопустимыми доказательствами заключения строительно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту в г. "адрес") и N от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту в "адрес"), поскольку при формировании выводов учтены акты КС-2, в которые следователем внесены изменения в номера, даты и суммы. Ходатайство о признании постановления об уточнении изъятых в ходе обыска документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как УПК РФ не предусмотрен порядок совершения такого действия - как уточнение следователем изъятых в ходе следственного действия документов, и не регламентирована возможность произвольного уточнения каких-либо реквизитов в отношении изъятых документов, судом необоснованно отклонено.

Оспаривает показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и распоряжение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства личной заинтересованности Чуваева Д.В. в совершении преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о премировании и поощрении Чуваева Д.В.

Обращает внимание, что иные лица привлекались к уголовной ответственности по этим же объектам строительства по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что исключает привлечение Чуваева Д.В. к уголовной ответственности за совершение должностного преступления по тому же факту, поскольку изначально, будучи обманутым мошенником, он уже не может иметь умысел на злоупотребление полномочиями согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19, также по данному факту к уголовной ответственности привлечен сотрудник "данные изъяты" по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, что подтверждает противоречивость выводов о согласованности действий Чуваева Д.В. и сотрудников "данные изъяты".

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что сохранение ареста на имущество Чуваева Д.В. до рассмотрения гражданских исков представителя истца "данные изъяты" в порядке гражданского судопроизводства незаконно, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Чуваев Д.В. не согласивших с судебными решениями, указывает, что дело рассмотрено с нарушением требованием ст. 63 УПК РФ, поскольку судья Матвеев Е.Ю. ранее 20 августа 2019 года принимал участие в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО19

Также считает, недостоверными выводы проведенных по делу экспертных исследований, полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, полагает, что суд самостоятельно изменил содержание обвинения, перечислив другие номера счетов и номера платежных поручений, не указанных в обвинительном заключении, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Обращает внимание, что суд, приводя в приговоре о допустимости доказательств - проведение результатов оперативно-розыскной деятельности не дал им оценки и не изложил их краткое содержание, указав в приговоре на отсутствие доказательств оговора подсудимых. Также полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы, наложение ограничений и лишение специального звания является несправедливым и излишне суровым. Считает, что при вынесении судами решений были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоответствии выводов, изложенным в решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору г. Москвы.

В возражениях государственный обвинитель Яковлев Н.В. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Гринёва А.П. и Чуваева Д.В. не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Учитывая апелляционное определение, судебная коллегия признает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, дана оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы. При этом указаны мотивы, на основании которых суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых Гринёв А.П. и Чуваев Д.В. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Гринёва А.П. и Чуваева Д.В. в совершении преступлений, выразившихся в злоупотреблениях должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями представителей потерпевшего "данные изъяты" ФИО35, ФИО36, а также показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 - сотрудников "данные изъяты" и иных свидетелей, должностными инструкциями, доверенностями, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания названных лиц оценены судом правильно в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные о недопустимости таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку согласно ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Образцовой О.С, показания свидетелей в приговоре изложены надлежащим образом, искажения или недостоверного изложения сведений, необходимых для правильного разрешения дела, судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех, положенных в основу осуждения Гринёва А.П. и Чуваева Д.В, доказательств, то есть изложил существо показаний обвиняемых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гринёва А.П, протокол осмотра предметов от 17 января 2019 года и акты выполненных работ по объекту в г "адрес" исследовались в судебных заседаниях.

В кассационных жалобах не указано, какие именно нарушения закона допущены судом при оценке доказательств, лишь высказано несогласие с ней, доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства виновности осужденных в приговоре приведены.

Довод жалобы осужденного Гринёва А.П. о необоснованном вменении периода, когда он не находился на рабочем месте - период его обучения в Центре профессиональной подготовки опровергнут судом, на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО13, ФИО23, установлено, что в период обучения в Центре профессиональной подготовки Гринёв А.П. практически постоянно находился на рабочем месте, посетил незначительное количество занятий.

Суд правильно установил, что Гринёв А.П. и Чуваев Д.В. являлись должностными лицами, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Чуваев Д.В. назначен на должность начальника "данные изъяты" с 29 июня 2011 года. Из должностной инструкции "данные изъяты", доверенностей "данные изъяты" в лице "данные изъяты", уполномочивавшим Чуваева Д.В, а также из приказов и выписок из приказов "данные изъяты", подробно приведенных в приговоре, следует, что Чуваев Д.В. наделался полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подробно приведенными в приговоре, в том числе, правом заключать государственные контракты, договоры и соглашения с организациями в пределах компетенции, утверждать сметы и калькуляции, правом подписания финансовых документов, контроля за исполнением бюджетных средств, подписанию акта о приеме-передаче здания (сооружения) и другие, а его распоряжения обязательны для исполнения подчиненными. Согласно показаниям свидетелей - руководителей "данные изъяты" (ФИО17, ФИО24), Чуваев Д.В. в связи с несогласием или для разъяснения возложенных на него обязанностей и полномочий не обращался, обладал соответствующими должностными полномочиями на подпись актов выполненных работ как начальник тыла, который курировал строящиеся объекты.

Доводы адвоката Образцовой О.С. о том, что действия Чуваева Д.В. необходимо квалифицировать через ч. 4 ст. 33 УК РФ, поскольку заключенный контракт с ООО " "данные изъяты" согласован отделами "данные изъяты" и подписан ФИО24, не основано на законе, и опровергается, в том числе и подтвержденными документально полномочиями, возложенными на Чуваева Д.В. как на уполномоченное должностное лицо, доверенностями, должностными обязанностями.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты Гринёва А.П. о том, что он не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, а его подписи в актах N, N не свидетельствуют об обратном, в том числе опровергаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, о том, что ответственным за объекты в "адрес" и "адрес" являлся Гринёв А.П. как главный инженер "данные изъяты", а в последующем как начальник "данные изъяты", обязан был проверять качество и объем выполненных работ согласно возложенной на него обязанности соответствующим приказом. Согласно выписки из приказа "адрес" "адрес" N л/с от 30 июля 2012 года Гринёв А.П. с 26 июля 2012 года переведен на должность главного инженера "данные изъяты". Согласно выписки из приказа "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гринёв А.П. с 8 сентября 2014 года переведен на должность "адрес" "адрес" - "данные изъяты". Из должностной инструкции начальника "адрес", выданных на имя Гринёва А.П. доверенностей, иных, подробно изложенных в приговоре нормативных актов, показаний Чуваева Д.В, свидетелей ФИО25, ФИО26 следует, что осужденный обладал широким кругом прав и полномочий, в установленном законом порядке был наделен административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением и распоряжением имущества и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации и совершением иных действий, а в период замещения должности заместителя начальника "адрес" - начальника "адрес" в установленном законом порядке был наделен полномочиями представителя власти, связанными с распорядительными полномочиями, с организационно-распорядительными полномочиями, с руководством трудовым коллективом.

Показаниями, в том числе, вышеупомянутых свидетелей и показаниями ФИО24, ФИО17 подтверждаются выводы о том, что подписи сотрудников "данные изъяты" на актах формы N, N означали выполнение работ, подлежащих оплате.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шкред А.В. о том, что акты с недостоверно указанными сведениями подписаны ФИО25, как вышестоящим руководителем, Гринёв А.П. полномочий на подписание актов N, N не имел, судом установлено на основании свидетельских показаний, показаний Чуваева Д.В, собственноручных записей Гринева А.П, в которых он указывал на необходимость в последующем "отминусовать" определенные расходы, что именно Гринёв А.П. являлся ответственным за приемку выполненных работ на объектах, подписывал акты, которые в последующем визировались начальником "данные изъяты" для последующей передачи в Центр финансового обеспечения для оплаты. Утверждение адвоката, что свидетель ФИО13, исполнявший обязанности главного инженера "данные изъяты", также подписавший акты N с фактически невыполненными работами, не докладывал Гринёву А.П. об их недостоверности или о невыполнении работ на объекте, ввиду чего причиненный потерпевшему ущерб вменен его подзащитному, несостоятельно. В рамках своих полномочий ФИО13 не проверял соответствие указанной в актах N, N информации на соответствие действительности, это не входило в его полномочия, он сравнивал имеются ли указанные в актах работы в проектной документации, как научил его Гринёв А.П, ставить подписи на отчетной документации было принято в "адрес", при подписании актов N акты выполнения скрытых работ предоставлялись периодически, документы, подтверждающие стоимость тех или иных материалов ему никогда не предоставлялись; с июля 2015 года выявленное им отставание от графика устно докладывалось Гринёву А.П, в начале октября 2015 года по указанию руководства он выезжал на объект в "адрес" для выяснения причин остановки строительства, доложил руководству о том, что на объекте осталось четыре человека, в октябре 2015 года была проведена проверка N, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший нарушения при проведении строительства.

Довод о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 285 УК РФ на часть 1 не состоятелен, поскольку действия Гринева А.П. и Чуваева Д.В. привели к тяжким последствиям в виде причинения значительного материального ущерба "данные изъяты", сами же объекты строительства так и не были достроены в установленные контрактом сроки, своими действиями осужденные существенно нарушили права и законные интересы организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Ущерб установлен надлежащим образом, в том числе с учетом заключений строительно - технических экспертиз. Данные заключения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают. Кроме того, имеющиеся в заключениях неясности были устранены в ходе судебного заседания путем допросов экспертов, исследования письменных материалов дела.

Доводы о том, что ущерб отсутствует ввиду того, что здания в итоге были построены, несостоятельны, поскольку оплата производилась за невыполненные работы, что не свидетельствует об отсутствии ущерба "адрес".

Приговором суда установлена иная личная заинтересованность осужденных Гринева А.П. и Чуваева Д.В. при заключении контрактов, поскольку привлекая к строительству изначально несостоятельные по своей природе организации, деятельность которых в дальнейшем и закончилась банкротством, Гринев А.П. и Чуваев Д.В. желали скрыть свою некомпетентность в вопросах строительства, исполнения контрактных обязательств, что отражалось и на оценке их деятельности со стороны руководства.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или не учтенных судами, в кассационных жалобах не приведено.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, осужденных, иных доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобах аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все ходатайства осужденных и стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, а также о нарушении права на защиту, по доводам жалоб, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и по доводам жалоб, не допущено. Квалификация действий осужденных Гринёва А.П. и Чуваева Д.В. является правильной, оснований для переквалификации и возвращения уголовного дела прокурору, по доводам жалоб, не имеется. Привлечение иных лиц к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ на квалификацию их действий не влияет.

Наказание осужденным Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех достоверно установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным.

Возможность применения положений ст. 64 и ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 309 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обоснованно принял решение об оставлении гражданских исков представителя потерпевшего - УМВД России по Новгородской области без рассмотрения, мотивировав необходимость их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы адвоката Образцовой О.С. о снятии ареста с имущества Чуваева Д.В, наложенного в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежат, они могут быть поставлены перед судом при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции апелляционное представление на постановление о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Чуваева Д.В, Гринева А.П. рассмотрено с участием судьи ФИО27, которым ранее отменено постановление о восстановлении пропущенного срока по жалобе стороны защиты по уголовному делу в отношении ФИО19 на законность состоявшихся судебных решений не влияет, так как ни при рассмотрении представления прокурора о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ни при отмене постановления о восстановлении пропущенного срока, суд не исследовал и не оценивал фактические обстоятельства уголовных дел и не давал оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чуваева Д.В. о незаконности и необоснованности применения к нему положений ст. 48 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и в достаточной степени обосновал принятое решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Гринева А.П. и Чуваева Д.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шкред А.В. в интересах осужденного Гринёва А.П, осужденного Гринёва А.П, адвоката Образцовой О.С. в интересах осужденного Чуваева Д.В, осужденного Чуваева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи