Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10091/2024[88а-12208/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.

судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярловски А.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 года по административному делу N 2а-341/2023 по административному исковому заявлению Ярловски А.А. о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, ответа Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Архангельской области Скибенко С.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярловски А.А. обратился в суд с административным иском, в котором оспорил действия федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), связанные с условиями со-держания в исправительном учреждении, а также ответ Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 октября 2022 года на жалобу Ярловски А.А. В обоснование требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. В августе 2022 года на имя административного истца от матери поступил почтовый перевод, из которого в тот же день удержано 54 рубля 68 копеек. С указанными действиями исправительного учреждения не согласен, поскольку поступившие на его лицевой счет денежные средства доходом не являются, о наличии исполнительного документа на исполнении он не знал, денежные средства были предназначены для приобретения предметов первой необходимости. По указанному вопросу административный истец обратился с жалобой к прокурору, который нарушений законодательства не выявил, о чем сообщил Ярловски А.А. в ответе от 4 октября 2022 года.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Ярловски А.А. с 19 мая 2022 года по 11 ноября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области 25 июня 2022 года в исправительное учреждение поступил для исполнения исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу N 2- 44/2021, о взыскании с Ярловски А.А. в пользу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ущерба, причиненного порчей имущества, в размере 54 рубля 68 копеек.

17 августа 2022 года на имя осужденного Ярловски А.А. поступил потовый перевод в размере 1 500 рублей, из которого в тот же день произведено удержание 54 рубля 68 копеек в счет исполнения требований указанного исполнительного документа.

Считая указанные действия исправительного учреждения незаконными, Ярловски А.А. в августе 2022 года обратился с жалобой к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Поступившее прокурору обращение рассмотрено, по результатам проведенной проверки прокурором в адрес административного истца направлен ответ от 4 октября 2022 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с действиями ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области, связанных с удержанием денежных средств, а также с ответом Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 октября 2022 года, Ярловски А.А. обратился в суд.

Разрешая требования Ярловски А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания и прав административного истца в указанной им части.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а так-же в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых не отнесены денежные (почтовые) переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Таким образом, в силу приведенных положений закона взыскание по исполнительному документу может быть обращено на любые виды доходов граждан, за исключением тех, что прямо поименованы в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом федеральным законом не предусмотрено какого-либо письменного согласия осужденного на удержание из его доходов денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходом, которым тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к нему в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

Иное толкование приведенных норм является ошибочным.

Поскольку Ярловски А.А. в силу закона является лицом, обязанным возместить задолженность по исполнительному листу, выданному судом, учитывая размер поступивших на лицевой счет Ярловски А.А. денежных средств (1 500 рублей) и размер произведенных из них удержаний (54 рубля 68 копеек), то есть соблюдение правила о зачислении на лицевой счет осужденного независимо от всех удержаний 25 процентов, действия исправительного учреждения являются законными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что поступившие на лицевой счет осужденного денежные средства (почтовый перевод) представляют собой его доход. Данный вид дохода не отнесен к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Установленный характер поступивших денежных средств как дохода, на который может быть обращено взыскание, не противоречит ни налоговому законодательству, ни законодательству об исполнительном производстве, ни уголовно-исполнительному законодательству.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2240-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что положения данного Федерального закона (статьи 6, 14, часть 1 и пункты 1 и 2 части 3 статьи 68, статей 69, 98, 99, часть 2 статьи 100, статьи 101), не вступают в противоречие с положениями уголовно-исполнительного законодательства и предполагают возможность об-ращения взыскания не только на доходы должника, то есть периодические вы-платы, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 часть 3 статьи 68), но также на имущество должника, в частности на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статья 68).

Общий принцип определения дохода закреплен в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 18.1 статьи 217, денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного от родственников на безвозмездной основе (в дар), являются не чем иным, как его доходами.

Очередность исполнения требований соблюдена.

Доводам административного истца о наличии нарушений уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

По указанным мотивам ответ прокурора от 4 октября 2022 года на жалобу Ярловски А.А. также является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Несогласие административно о истца с результатами проведенной по его заявлению прокурором проверки не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения прокурора, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены именно прокурором, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований об оспаривании решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина в установленном законом порядке, уполномоченным лицом и с соблюдением срока, с приведением мотивов отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования, у суда не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают законные выводы суда. Доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права в части не ознакомления административного истца с материалами дела, необоснованного отклонения вопросов административного истца к административному ответчику в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 года по административному делу N 2а-341/2023 по административному исковому заявлению Ярловски А.А. о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, ответа Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оставить без изменения, кассационную жалобу Ярловски А. А. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: