Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10099/2024[88а-12100/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.

судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-6798/2023 по административному исковому Серова М.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-1) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период 2018-2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались его права, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, нехватке умывальников, туалетов, переполненности камер, отсутствии писсуаров и вентиляции.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Серова М.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по РК о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Серов М.В. с 30 мая 2018 года по 07 мая 2021 года отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в ФКУ ИК-1 распределен в отряд N 1, где содержался с 30 мая по 04 июля 2018 года. С 04 июля по 27 сентября 2018 года - убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике. С 27 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в отряде N 1. С 18 марта по 13 мая 2019 года в отряде N 3. С 13 мая по 27 июня 2019 года убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. С 27 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в отряде N 7. С 26 января по 26 февраля 2021 года убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. С 11 февраля 2020 года по 07 мая 2021 года в отряде N 8а.

Стороной административных ответчиков отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ФКУ ИК-1 не оспаривалось.

Установлено, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правилам внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня.

В отрядах в пользовании осужденных, в том числе административного истца, находилась комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи, которая оборудована чайниками, однокомфорочными и двукомфорочными плитами, оснащена кухонной посудой, в том числе ковшами и кастрюлями.

Условия содержания административного истца в отряде N 1 общежития N 5, расположенном на I этаже здания в период с 30 мая по 04 июля 2018 года и с 27 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года были следующими.

На первом этаже общежития N 5 спальные помещения располагаются в помещениях NN 2, 11, 12 (с присоединением помещений N 13, 14), общая площадь составляет 203, 9 кв.м, из них: N 2 - 35, 8, N11- 84, 6 кв.м, N 12 (13, 14) - 83, 05 кв.м.

Санитарный узел отряда N 1 имеет площадь 49, 95 кв.м, оборудован: 6 унитазами, 4 чашами генуя, 10 раковинами, 1 раковиной для мойки ног. Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с плотной матерчатой тканью, обеспечивающей приватность и безопасность при посещении санитарного узла.

Согласно сведениям из журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в отряде N 1 в период с 30 мая по 04 июля 2018 года содержалось от 133 до 146 человек. Периодически, разное количество осужденных, отсутствовали в отряде, в связи с убытием в комнату длительного свидания, в связи с привлечением к труду, в связи с выдворением в ШИЗО.

В период с 27 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года содержалось от 86 до 140 человек. Периодически, разное количество осужденных, отсутствовали в отряде, в связи с убытием в комнату длительного свидания, в связи с привлечением к труду, в связи с выдворением в ШИЗО.

Условия содержания административного истца в отряде N 3, расположенном в общежития N 4 период с 18 марта по 13 мая 2019 года были следующими.

Спальные помещения располагаются в помещениях NN 2, 3, 5, общая площадь составляет 237, 3 кв.м, из них: N 2 (спальное помещение N 2) - 69, 3 кв.м, N 3 (спальное помещение N 3) - 83, 8 кв.м, N 5 (спальное помещение N 1) - 84, 2 кв.м.

Санитарный узел общежития N 4, отряд N 3 имеет площадь 26, 5 кв.м, оборудован: унитазами в количестве 8 штук, 10 раковинами для мытья рук. Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с плотной матерчатой тканью, обеспечивающей приватность и безопасность при посещении санитарного узла.

Согласно сведениям из журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в период с 18 марта по 13 мая 2019 года в отряде 3 содержалось от 95 до 98 человек.

Условия содержания в отряде N 7 за период с 27 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года были следующими.

На втором этаже располагаются спальные помещения - NN 1, 2, 4, 5, общая площадь составляет 297, 9 кв.м, из них: N 1 - 50, 1 кв.м, N 2 - 82, 8 кв.м, N 4 - 83, 3 кв.м, N 5 - 81, 7 кв.м.

Санитарный узел имеет площадь 21, 3 кв.м, оборудован - унитазами в количестве 10 штук, 10 раковинами. Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с плотной матерчатой тканью, обеспечивающей приватность и безопасность при посещении санитарного узла.

Согласно журналу учету пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, в отряде N 7 в указанный период содержалось от 92 до 133 человек. Из них: периодически отсутствовали, в связи с убытием в комнату длительного свидания от 1 до 2 человек, в связи с привлечением к труду от 6 до 90 человек.

Условия содержания в отряде N 8а, расположенном на 2 этаже общежития N 2 в период с 11 февраля 2020 года по 07 мая 2021 года были следующими.

Общежитие N 2 - двухэтажное здание в кирпичном исполнении 1970 года постройки. Общая площадь здания составляет 729, 3 кв.м.

На первом эгаже, в помещении N 4 по экспликации к техническому плану, площадью 82, 7 кв.м располагалось спальное помещение отряда N 10 (отряд 8"А" после переименования отрядов.

Санитарный узел площадью оборудован унитазами в количестве 3 штук, ножной раковиной в количестве 1 штуки, 3 раковинами. Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с плотной матерчатой тканью, обеспечивающей приватность и безопасность при посещении санитарного узла.

Согласно журналу учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, в отряде N 10 в указанный период содержалось от 25 до 33 человек.

Отопление в зданиях централизованное и осуществляется от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Параметры микроклимата в отрядах соответствуют ГОСТ 30494-2011. Температура воздуха не менее 18 градусов Цельсия. Относительная влажность воздуха 40 %. Регулярно проводятся плановые обследования, обслуживание, ремонт инженерных сетей и зданий.

Вентиляционная система в жилых секциях находится в исправном состоянии, что обеспечивает качественное проветривание помещения. Все жилые секции в общежитиях оборудованы окнами с исправными форточками, что позволяет при необходимости проветривать помещения и вентиляционными шахтами в перекрытиях во избежание появления переувлажненности. В спальных помещениях отрядов следы плесени затхлый запах отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г..N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", ГОСТ 30494-2011.

Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении нашли свое подтверждение в части нарушения норматива обеспечения сантехническим оборудованием, в связи с чем взыскал в пользу административного истца 2 500 рублей.

Иных нарушений, указанных в административном иске, в качестве нарушающих права административного истца на надлежащие условия содержания, суд первой инстанции не установил, по изложенным в решении мотивам.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе и с итоговым выводом о наличии оснований для взыскания компенсации в порядке положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части доводов о нарушении нормы сантехнического оборудования, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Серова М.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации ввиду необеспечении его в период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением в силу следующего.

Действующим Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

В тоже время, исходя из положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года N 295. допускается отсутствие горячей водопроводной воды, при этом горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В спорный период помещения отрядов ФКУ ИК-1 не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения. В тоже время, в отрядах в пользовании осужденных, в том числе административного истца, находилась комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи, которая оборудована чайниками, однокомфорочными и двукомфорочными плитами, оснащена кухонной посудой, в том числе ковшами и кастрюлями. Таким образом, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных процедур чайником, либо на плите.

Кроме того, банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 2 раза в неделю согласно графику помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут.

С жалобами к администрации учреждения, в прокуратуру на обстоятельства ненадлежащего обеспечения горячей водой, административный истец не обращался, иного материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не имеется.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в помещениях отрядов в период содержания Серова М.В. в ФКУ ИК-1 при установленном судом первой инстанции отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта наличия возможности нагрева воды альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у административного истца права на получение компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в связи с необеспечением горячим водоснабжением, судебная коллегия находит законным и обоснованным, следовательно, доводы жалобы административного истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Относительно доводов административного истца (о нехватке умывальников, туалетов, отсутствии писсуаров) суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца в связи с ненадлежащими условиями содержания в части признания доводов Серова М.В. о недостаточном обеспечении сантехническим оборудованием при содержании последнего в отряде N 1.

Однако суд, проверяя данные доводы иска, в том числе исходил из нормативного акта, Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" которыми было предусмотрено, что комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Вместе с тем, в период спорных правоотношений действовал Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. N1454/пр. в соответствии с табл. 14.3 которого было предусмотрено, что умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных.

В тоже время данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку судом данный довод административного истца признан нарушающим его права на надлежащие условия содержания и учтен при определении размера компенсации.

При содержании Серова М.В. в отрядах NN 3, 7 и 8А нарушений нормы унитазов и умывальников не установлено.

В тоже время доводы Серова М.В. об отсутствии писсуаров во всех отрядах, в которых содержался административный истец, нашли свое объективное подтверждение, что является нарушением прав Серова М.В. на надлежащие условия содержания.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца достаточным количеством сантехнического оборудования (унитазами, умывальниками, писсуарами) в спорные периоды содержания в отряде N 1 и писсуарами при содержании в отрядах NN 3, 7, 8А.

Доводы стороны административных ответчиков о несущественности указанных нарушений не принимаются во внимание, поскольку осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Устанавливая отсутствие нарушений в части доводов Серова М.В. о переполненности камер в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение нормы жилой площади административным ответчиком не допускалось.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликации к нему, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, произвел математический подсчет путем деления общей площади спальных помещений отряда N 1 (203, 9 кв.м) на количество содержащихся в отряде осужденных в период с 30 мая по 04 июля 2018 года (133- 146 человек) и в период с 27 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года (86-140 человек), указав, что площадь на одного человека приходилась не менее 2 кв.м.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в период с 30 мая по 04 июля 2018 года при содержании в отряде N 1 от 133 до 146 человек, на одного осужденного приходилось 1, 4-1.53 кв.м; в период с 27 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года при содержании в отряде N 1 от 86 до 140 человек на одного приходилось от 1, 46-2, 37 кв.м.

Таким образом, при содержании административного истца в отряде N 1 имело место отклонение от нормы жилой площади 0, 47-0, 6 кв.м, судебная коллегия полагает, что данные нарушения подлежат учету как нарушение прав административного истца, которые являются основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, норма несоответствия санитарной площади является существенной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии доводов Серова М.В. в указанной судебной коллегией части, противоречит нормам материального права. регулирующим спорные правоотношения, и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, который нельзя признать законным.

Данное обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части.

При этом судебной коллегией принимается во внимание возможность свободного передвижения административного истца в пределах отряда и локального участка, что следует признать мерами, компенсирующими имевшее место нарушение.

При этом, при содержании Серова М.В. в иные периоды в отрядах NN 3, 7 и 8А норма площади была соблюдена.

Относительно довода административного истца об отсутствии вентиляции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушении прав административного истца в указанной части.

Вентиляционная система в жилых секциях находится в исправном состоянии, что обеспечивает качественное проветривание помещения. Все жилые секции в общежитиях оборудованы окнами с исправными форточками, что позволяет при необходимости проветривать помещения и вентиляционными шахтами в перекрытиях во избежание появления переувлажнения. В спальных помещениях отрядов следы плесени затхлый запах отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административными ответчиками доказательствами (письменными справками, актами, техническим паспортом здания и экспликацией помещений и т.п.).

Само по себе отсутствие принудительной вентиляции в жилых помещениях, при наличии естественной, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения не принял нарушение нормы жилой площади при содержании в отряде N 1 (в части, установленной судебной коллегией), в тоже время, признав в качестве нарушения необеспечение нормативным количеством сантехнического оборудования), оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации в сумме 2500 рублей, в данном случае, отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений (недостаточного количества сантехнического оборудования при содержании в отряде N 1 и отсутствие писсуаров в отрядах NN 1, 3, 7 и 8А, нарушение норматива жилой площади при содержании в отряде N 1 в общем объеме 5 месяцев и 24 дня), обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-6798/2023 по административному исковому Серова М.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: