Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10115/2024[88а-12220/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-7894/2023 по административному исковому заявлению Гамбурского Д.О. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбурский Д.О. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 2017 по 2019 годы, выразившихся в нарушении нормы жилой площади в отрядах, недостаточности умывальников, унитазов, отсутствии горячей воды, недостаточном освещении в отрядах и камерах ШИЗО.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсация в размере 17 000 рублей. Иск в части требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлен без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гамбурский Д.О. отбывал уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 07.04.2017 по 16.04.2019, по прибытии в которое помещен в карантинное отделение, откуда 11.04.2017 переведен в отряд N5 общежития N5, 09.04.2018 переведен в отряд N9, располагавшийся на 1 и 2 этаже общежития N2, с 30.05.2018 по 16.04.2019 находился в отряде N7 общежития N2 (1 и 2 этаж) до освобождения.

Карантинное отделение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми располагается на первом этаже здания "Медсанчасти". Согласно технического паспорта здания имеет общею площадь 97, 7 кв.м и состоит из следующих помещений: спальное помещение N 1 площадью 10, 4 кв.м на 9 спальных мест, спальное помещение N 2 площадью 16, 3 кв.м на 8 спальных мест, спальное помещение N 3 площадью 12, 8 кв.м на 9 спальных мест, комната приема пищи площадью 11 кв.м, комната дневного пребывания и просмотра телепередач площадью (ПВР) 32, 7 кв.м, тамбур перед санитарным узлом площадью 5, 8 кв.м, санитарный узел (туалет) площадью 3, 3 кв.м, душевая площадью 5, 4 кв.м. В распоряжении карантинного отделения имеется локальный участок (прогулочный двор) 6*7 метров (42 кв.м), в котором оборудовано место для курения. Доступ в прогулочный двор открыт в течение всего дня с 05:30 до 21:30 часов.

Общежитие N 5 представляет из себя двухэтажное здание в кирпичном исполнении 1972 года постройки, общая площадь которого составляет 854, 3 кв.м. Спальные помещения отряда N5 имеют общую площадь 165, 9 кв.м. В распоряжении содержащихся в отряде имелось помещение для хранения продуктов питания (22, 0 кв.м). Санитарный узел отряда N 5 оборудован 1 унитазом и 2 чашами Генуя, 3 умывальниками. Отряд являлся рабочим, в связи с чем, большинство осужденных находились в течение дня в промышленной зоне исправительной колонии.

Отряд N 9 располагался на первом и втором этаже общежития N 2, представляющему из себя двухэтажное здание в кирпичном исполнении 1970 года постройки, общая площадь которого составляет 729, 3 кв.м. В распоряжении осужденных отряда N 9 имелись спальные помещения общей площадью 380, 7 кв.м, комната для хранения личных вещей (25, 9), комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи площадью 14, 3 кв.м, кабинет психологической лаборатории 11, 7 кв.м. Санитарный узел оборудован унитазами в количестве 10 штук, 10 раковинами.

Также установлено, что отряд N7, который располагался в общежитии N2, имел в распоряжении осужденных спальные помещения на втором этаже общей площадью 297, 9 кв.м, комнату воспитательной работы - 40 кв.м. Санитарный узел отряда N7 имеет площадь 21, 3 кв.м и оборудован унитазами в количестве 10 штук и 10 раковинами.

Согласно информации ОКБИ и ХО ФКУ ИК-1 в общежитиях отрядов горячее водоснабжение проведено в период с декабря 2019 года по май 2020 года.

При отбывании уголовной меры наказания Гамбурский Д.О. не привлекался к мерам дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и ПКТ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий в период его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ввиду нарушения количественного норматива сантехнических приборов, нормы жилой площади, недостаточной освещенности помещений отрядов, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 17 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Разрешая требования административного иска по доводам о нарушении права ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что приведённое в административном иске в качестве нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении отсутствие централизованного горячего водоснабжения, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могут применяться к зданиям и строениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, введенным в эксплуатацию до их принятия.

Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми письменных возражений следует, что в рассматриваемый период отбывания административным истцом уголовной меры наказания последнему предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения два раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Кроме того, в отрядах у осужденных имеется возможность пользоваться электрическими чайниками, кипятильниками для подогрева воды с целью принятия гигиенических процедур, что административным истцом не оспорено.

При обращении с административным иском в суд административный истец нарушение своего права связывал исключительно с отсутствием централизованного горячего водоснабжения.

Согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осужденных к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно - эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Между тем, учитывая, что при отсутствии обеспечения централизованного горячего водоснабжения административному истцу гарантировано право иметь при себе водонагревательные приборы, при том, что от административного истца отсутствовали жалобы и заявления по вопросу обеспечения горячей водой по потребности, как не приведено соответствующих доводов об этом и в административном иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоснащение помещений отряда централизованным горячим водоснабжением не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды в отрядах, при предоставлении помывки в бане два раза в неделю с еженедельной сменой постельного и нательного белья, наличии возможности пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

С учётом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения. Данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части недостаточного оснащения санитарных приборов в карантинном отделении, отрядах N5, N9 и N7, в которых размещался истец, судом первой инстанции приняты во внимание предоставленные административным ответчиком сведения об оснащении санитарных узлов карантинного отделения и отрядов, сведения об их максимальном наполнении, в которых в различные периоды размещался административный истец, в качестве относимых доказательств, устанавливающих обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, и подтверждающие доводы административного истца в приведенной части.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, то есть обладают признаками относимости. Относимыми являются доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество санитарных устройств недостаточно установленным в примечаниях N 6, 7 пункта 32 к таблице 14.3 Свода Правил СП 308.1325800.2017 требованиям, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд в приведенной части, являются правильными.

Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади при содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что в период размещения истца в карантинном отделении норма жилой площади нарушена 10.04.2017, поскольку при одновременном размещении 20 человек на площади спального помещения 39, 5 кв.м, на одного сужденного приходило 1, 97 кв.м.

Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади в период размещения административного истца в отрядах общежитий, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец одновременно с другими осужденными, при расчете норматива площади, сопоставляя количественный состав осужденных лиц при максимальном его значении, размещенных в таких отрядах, с размером совокупной площади спальных помещений, пришел к выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-1 не обеспечивалась, поскольку составляла менее 2 кв.м и на одного осужденного приходилось от 1, 46 до 1, 99 кв.м.

Одновременно с этим, периоды, когда площадь на одного осужденного составляла 1, 92 кв. в отряде N9 и 1, 99 кв.м в отряде N5, судом правомерно не учтены при оценке нарушения прав истца по основанию несоблюдения норматива площади, приходящейся на осужденного, исходя из того, что такое отклонение являлось незначительным, компенсировалось возможностью использования вспомогательных помещений отряда и общежития, а также локального участка, а равно такой недостаток жилой площади не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания осужденного, унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека, в связи с чем, не могло повлечь нарушений прав, влекущих взыскание в пользу истца заявленной компенсации.

Установленное судом первой инстанции нарушение норматива освещения в отрядах общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в представлении Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 17-02-2017 от 26.09.2017.

Принятие судом в настоящем деле в качестве доказательств акта прокурорского реагирования - представления прокурора об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми является обоснованным и правомерным. В силу положений статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора носит обязательный характер. За неисполнение законных требований прокурора установлена административная ответственность. Указанное представление прокурора исправительным учреждением в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в нем, у суда первой инстанции оснований не имелось. Данный акт прокурорского реагирования оценен судом наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что имелся факт ненадлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, нарушающие права и законные интересы административного истца, и при этом, установив, что часть нарушений, на которые указывал административный истец, опровергаются представленными материалами, суд исходил из представленных доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

С учётом установленных нарушений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенного нарушения условий содержания в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых такие нарушения были допущены, соотносимой с принципом разумности и справедливости.

Определенная судом денежная компенсация по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в исправительном учреждении нарушений. Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания в течение около четырех с половиной месяцев, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 4 лет назад. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации вреда.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебной коллегией отклоняются.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-7894/2023 по административному исковому заявлению Гамбурского Д.О. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: