Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10226/2024[88а-12108/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а-6522/2023 по административному исковому заявлению Каленик С.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленик С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в полном не обеспечении надлежащих условий содержания, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации в размере 300 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с марта 2014 года по декабрь 2014 года и с июля 2017 года по август 2018 года, при этом нарушались его права на надлежащие условия содержания, а именно: нарушалась норма жилой площади 2 кв.м, не имелось в достаточном количестве унитазов и раковин, отсутствовало горячее водоснабжение, туалет в карантинном отделении был один, прогулочный дворик карантинного отделения недостаточной площади, отсутствовала возможность заниматься спортом, в отряде N2 антисанитария, насекомые, грызуны, помещения в аварийном состоянии находились, отсутствовала принудительная вентиляция, комната для глажки и сушки одежды и обуви, раздевалка, в туалете перегородки недостаточной высоты, нарушалась приватность, локальный участок не соответствовал стандартам, недостаточно места для прогулки, на крышах здания не установлены снегодержатели, аналогичные условия содержания были в отряде N 6, за исключением наличия раздевалки, которая использовалась не по назначению, в августе 2017 года содержался в ПКТ, где нарушалась норма площади, отсутствовали горячее водоснабжение, принудительная вентиляция, окно плохо открывалось, влажность, сырость, грибок, туалет был в аварийном состоянии, маленькой площади, освещение в камере плохое, прогулочный дворик не соответствовал стандартам.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Каленик С.И. в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Каленик С.И. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 13 000 рублей (тринадцать тысяч) рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административною судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Нормы обеспечения предметами вещевого довольствия регламентированы Нормой N 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях- поселениях Приложения N 1 Приказа Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях").

Требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий исправительных колоний определены Сводом правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр.

Настоящий Свод Правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центов уголовно-исполнительной системы.

Ранее требования устанавливались Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года N 130-ДСП.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогичные указанным требования отражены в пунктах 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно - техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Обеспечение горячим водоснабжением предусматривалось также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года N 130-ДСП.

В действующем законодательстве нормы площади и количество санитарных узлов определено Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, которым утвержден "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)". Согласно Своду правил должен быть оборудован один унитаз и одна раковина на 15 осужденных.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено и следует из материалов дела, что Каленик С.И. в период 24 февраля 2014 года по 01 декабря 2014 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда освободился по отбытии срока наказания, при этом по прибытии был помещен в карантин, откуда 25 февраля 2014 года распределен в отряд N 2 общежития N 3, 15 апреля 2014 года переведен в отряд N 7, общежития N 5, и находился там до освобождения.

Также установлено, что в период с 13 июля 2017 года по 06 августа 2018 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда освободился по отбытии срока наказания, при этом по прибытию был помещен в карантин, откуда 20 июля 2017 года распределен в отряд N 2 общежития N 3, 31 августа 2017 года переведен в отряд N 9 (строгие условия отбывания наказания), где находился до освобождения. При этом с 31 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года и с 10 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года водворялся в ШИЗО, в периоды с 20 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года и с 21 марта 2018 года по 06 августа 2018 года содержался в ПКТ. В периоды с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года, с 11 мая 2018 года по 23 мая 2018 года, с 01 июля 2018 года по 29 июля 2018 года убывал в ФКЛПУБ-18 г.Ухта.

Условия содержания административного истца в период с 24 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года в карантинном отделении, располагающемся на первом этаже здания "Медсанчасти":

Установлено, что здание карантинного отделения имеет площадь 97, 7 кв.м, в том числе спальные помещения 39, 5 кв.м, комната приема пищи 11 кв.м, комната дневного пребывания и просмотра телепередач 32, 7 кв.м, тамбур перед санитарным узлом 5, 8 кв.м, санитарный узел (туалет) 3, 3 кв.м, душевая 5, 4 кв.м.

Душевая предусмотрена на 1 место, 1 унитаз, 1 ножная раковина, умывальная на 1 раковину, оборудована подводом горячей и холодной воды.

В карантинном отделении содержалось в указанный период 12 человек.

Норма жилой площади и количества санитарно-технического оборудования, с учетом количества человек содержащихся в карантинном отделении применительно к площади спального помещения и количества санитарных приборов, соблюдались.

Условия содержания истца в отряде N 2, располагавшемся на 1 этаже в общежитии N3 (в период с 25 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года).

Установлено, что спальные помещения указанного отряда располагались на втором этаже общей площадью 231, 4 кв.м, комната воспитательной работы - 48, 8 кв.м, а также иные помещения.

Санитарный узел отряда N 2 имеет площадь 19, 4 кв.м, оборудован унитазами в количестве 8 штук и 11 раковинами для мытья рук.

В отряде N 2 содержалось одновременно с административным истцом от 121 до 128 человек.

С учётом количества лиц, содержащихся в отряде, в некоторые периоды содержания истца в отряде имелось несущественное нарушение требований нормы жилой площади и отклонения от нормы по количеству санитарно-технического оборудования.

Условия содержания административного истца в отряде N 7, располагавшегося совместно с отрядом N 6 на 1 и 2 этаже общежития N 5 (в период с 15 апреля 2014 года по 01 декабря 2014 года).

Установлено, что спальные помещения отряда N 7 располагались на первом и втором этаже, общей площадью 370, 9 кв.м, комната воспитательной работы - 52, 1 кв.м, комната быта - 9, 4 кв.м, сушилка - 10, 8 кв.м, а также иные помещения.

В отряде N 7 содержалось одновременно с административным истцом от 76 до 119 человек, при этом в отряде N 6 содержалось 101-115 человек.

Также установлено, что санитарный узел отрядов N 6 и N 7 общежития N 5, располагался на первом этаже, имел площадь 49, 95 кв.м, оборудован: 4 унитазами, 4 чашами Генуа, 10 раковинами, 1 раковиной для мойки ног, все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводится уборка с применением дезинфицирующих средств; посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют; для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с дверьми, при выходе из строя дверей или задвижек своевременно производится ремонт; все задвижные механизмы находятся в исправном состоянии.

Учитывая количества осужденных, содержащихся в указанный период в отрядах N 6 и N 7, суд пришел к выводу о наличии нарушения норм жилой площади и отклонения от нормы количества санитарно-технического оборудования.

Условия содержания административного истца в период с 13 июля 2017 года по 20 июля 2017 в карантинном отделении, располагавшемся на первом этаже здания "Медсанчасти".

Установлено, что здание карантинного отделения имеет площадь 97, 7 кв.м, в том числе спальные помещения 39, 5 кв.м, комната приема пищи 11 кв.м, комната дневного пребывания и просмотра телепередач 32, 7 кв.м, тамбур перед санитарным узлом 5, 8 кв.м, санитарный узел (туалет) 3, 3 кв.м, душевая 5, 4 кв.м.

Душевая предусмотрена на 1 место, 1 унитаз, 1 ножная раковина, умывальная на 1 раковину, оборудована подводом горячей и холодной воды.

В карантинном отделении содержалось с 13 июля 2017 года 4 человека, с 14 июля 2017 года по 15 июля 2017 года 13 человек, с 16 июля 2017 года по 19 июля 2017 года 24 человека, 20 июля 2017 года 9 человек.

С учетом количества человек, площади спальных помещений и количества санитарных приборов, суд установилнарушение нормы жилой площади и количества санитарно-технического оборудования в период с 16 июля 2017 года по 19 июля 2017 года.

Условия содержания административного истца в период с 20 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в отряде N 2, располагавшегося на 1 этаже в общежитии N3:

Установлено, что спальные помещения указанного отряда располагались на втором этаже, имели общую площадь 231, 4 кв.м, комната воспитательной работы площадью 48, 8 кв.м, а также иные помещения.

Санитарный узел отряда N 2 площадью 19, 4 кв.м, оборудован унитазами в количестве 8 штук и 11 раковинами для мытья рук.

В отряде N 2 содержалось одновременно с административным истцом от 119 до 130 человек, что с учетом площади спальных помещений и количества сантехнических приборов признано судом как несущественное нарушение требований нормы жилой площади и нормы количества санитарно-технического оборудования.

Установив, что вещи и постельные принадлежности стираются, проходят обработку, глажку, после чего отдаются осужденным, а также в пользовании административного истца имелось помещение для хранения личных вещей (каптерка), суд первой инстанции признал отсутствие помещений для сушки и глажки, а также раздевалки в отрядах, не существенным отклонением от стандартов отбывания наказания истца и не свидетельствующим о жестоком обращении с истцом со стороны должностных лиц исправительного учреждения.

Установлено, что размещение Каленик С.И. в камерах ПКТ N 6, N 7, в которых одновременно содержатся не более 2 осужденных, в камерах ПКТ N N 1 - 5 содержатся не более 3 осужденных, требования части 1 статьи 99 УИК РФ соблюдалось.

Санузлы в камерах ПКТ расположены слева от входа в помещения, отгорожены стеной от жилой части камеры и оборудованы полноразмерным дверным полотном, площадь санитарных узлов составляет от 0, 9 до 1, 0 кв.м, что является достаточной для размещения одного человека с целью удовлетворения своих потребностей.

Принимая во внимание представление Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 17-02-2017 от 26.09.2017 суд установил, что в нарушение требований части 3 статьи 101 УИК РФ помещения санузлов во всех отрядах не были оборудованы раковинами для умывания и унитазами в соответствии с нормами, установленными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512, сливные бачки унитазов находились в ненадлежащем состоянии (расколоты); в нарушение требований статьи 99 УИК РФ и Инструкции СП-17-02 санитарные узлы отрядов не были оборудованы санитарными экранами и дверьми, обеспечивающими требования приватности при их использовании; в камерах 1, 6 ПКТ имелось недостаточное освещение.

Принятие судом в настоящем деле в качестве доказательств акта прокурорского реагирования - представления прокурора об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми является обоснованным и правомерным. В силу положений статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора носит обязательный характер. За неисполнение законных требований прокурора установлена административная ответственность. Указанное представление прокурора исправительным учреждением в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в нем, у суда первой инстанции оснований не имелось. Данный акт прокурорского реагирования оценен судом наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также установлено, что вентиляционная система в жилых секциях отрядов находится в исправном состоянии, что обеспечивает качественное проветривание помещения. Все жилые секции в общежитиях оборудованы окнами с исправными форточками, что позволяет при необходимости проветривать помещения и вентиляционными шахтами в перекрытиях во избежание появления переувлажнённости. Форточки в ШИЗО/ПКТ имеют исправный механизм открывания, открываются на 15-20 см, что является достаточным для проветривания помещения. На летний период времени на окна устанавливается москитная сетка, защищающая от насекомых. Возможность обустройства вентиляции с естественными побуждением (через форточки) не противоречит установленным требованиям.

На крышах зданий ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Республике Коми отсутствуют снегодержатели, при этом сотрудниками учреждения два раза в день, утром и вечером, проводится обход всех зданий и сооружений на предмет выявления опасных участков, где возможен сход снега и наледи с кровли зданий сооружения. По результатам исследования организовывается очистка снега и образовавшейся наледи с кровли зданий и сооружений. В качестве предупредительных мер, по периметру зданий устанавливается ограждения в местах возможного схода снега, а так же объявления о вероятности схода снега, где запрещается свободный доступ передвижения осужденных.

На основании оценки актов филиала ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, судом нарушений санитарно-бытовых условия в помещениях исправительного учреждения не установлено. Также установлено, что ежегодно со специализированной организацией заключаются договора на проведение дератизации на объектах учреждения.

Установив, что право административного истца на пребывание на свежем воздухе реализовано административным ответчиком, Каленик С.И. имел доступ, как к свежему воздуху, так и к дневному свету, суд отклонил доводы административного истца о несоответствии площади прогулочных дворов, локальных участков установленным нормативам, их ненадлежащем оборудовании, поскольку они не свидетельствует о существенных отклонениях от таких требований и нарушении прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что горячая вода до 2020 года отсутствовала в отрядах ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Республике Коми и была подведена в разное время в течение 2020 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения условий содержания Каленик С.И. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении его горячим водоснабжением, нарушении норм жилой площади и санитарно-технического оборудования, отсутствии приватности в туалете, недостаточности освещения в камерах ПКТ, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 13 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего, иные обстоятельства.

В жалобе ответчиков не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция представителя административного ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.

Доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, судебная коллегия полагает ошибочными.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 4500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, по убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за необеспечение горячим водоснабжением исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Доводы жалобы административных ответчиков о введение в эксплуатацию зданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми до принятия "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённого и введённого в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, а равно невозможности его применения судебной коллегией не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, с учётом того, что в спорный период действовали Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённая Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, которыми были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение лиц, находящихся в исправительных учреждениях горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Установив факт содержания Каленик С.И. в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение достаточным количеством сантехнических приборов, горячей водой для гигиенических процедур, нарушение нормы площади, соблюдения условий приватности в туалетах и достаточного освещения в камерах ПКТ), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определенной к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 13 000 рублей, а равно доводы жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об обратном, подлежащими отклонению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 по административному делу N 2а-6522/2023 по административному исковому заявлению Каленик С. И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: