Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10243/2024[88а-12255/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.

судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-7109/2023 по административному исковому заявлению Серкова А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-1) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 2010 года по 2013 год отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались его права, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, нехватке умывальников, туалетов, исправного сантехнического оборудования, туалеты также не отвечали санитарным и гигиеническим требованиям.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц. государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 26 февраля 2010 года по 14 мая 2013 года.

Стороной административных ответчиков указано, что документы, подтверждающие условия содержания административного истца за спорный период времени с 2010 года по 12 апреля 2012 года, уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Стороной административных ответчиков отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ФКУ ИК-1 не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня.

В отрядах в пользовании осужденных, в том числе административного истца, находилась комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи, которая оборудована чайниками, однокомфорочными и двукомфорочными плитами, оснащена кухонной посудой, в том числе ковшами и кастрюлями.

Серков А.В. в период с 12 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года отбывал наказание в отряде N 4, располагавшийся на 1 этаже общежития N 4.

Комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи оборудованы 3 чайниками, 1 двухкомфорочной, 1 однокомфорочной плиткой, 1 холодильником, имеются 2 стола, табуреты на 12 мест, вдоль стен располагаются подвесные шкафчики для хранения продуктов питания, под шкафчиками стоят столы с рабочими поверхностями с закрытыми полками, в которых также хранятся продукты.

ПВР оборудованы письменным столом, стулом, для работы с письмами, телевизором, занавесками с карнизом для каждого окна, стеллажом для книг, скамейками, тумбочкой.

Согласно сведениям из журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных следует, что в период с 04 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года в отряде N 4 содержалось от 116 до 133 человек.

Санитарный узел отряда оборудован унитазами в количестве 8 штук, раковинами в количестве 10 штук. Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с плотной матерчатой тканью, обеспечивающей приватность и безопасность при посещении санитарного узла.

Отопление в зданиях централизованное и осуществляется от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Параметры микроклимата в отрядах соответствуют ГОСТ 30494-2011. Температура воздуха 21 градус Цельсия. Относительная влажность воздуха 40 %. Регулярно проводятся плановые обследования, обслуживание, ремонт инженерных сетей и зданий.

Вентиляционная система в жилых секциях находится в исправном состоянии, что обеспечивает качественное проветривание помещения. Все жилые секции в общежитиях оборудованы окнами с исправными форточками, что позволяет при необходимости проветривать помещения и вентиляционными шахтами в перекрытиях во избежание появления переувлажненности. В спальных помещениях отрядов следы плесени затхлый запах отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г..N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение в части нарушения норматива обеспечения сантехническим оборудованием, в связи с чем взыскал в пользу административного истца 2 000 рублей.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, правомерно согласилась с итоговым выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации в порядке положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части доводов о нарушении нормы сантехнического оборудования, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Действующим в настоящее время Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

В тоже время, исходя из положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, допускается отсутствие горячей водопроводной воды, при этом горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В спорный период помещения отрядов ФКУ ИК-1 не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения. В тоже время, в отрядах в пользовании осужденных, в том числе административного истца, находилась комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи, которая оборудована чайниками, однокомфорочными и двукомфорочными плитами, оснащена кухонной посудой, в том числе ковшами и кастрюлями. Таким образом, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных процедур чайником, либо на плите.

Кроме того, банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 2 раза в неделю согласно графику помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут.

С жалобами к администрации учреждения, в прокуратуру на обстоятельства ненадлежащего обеспечения горячей водой, административный истец не обращался, иного материалы дела не содержат.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в помещениях отрядов в период содержания Серкова А.В. в ФКУ ИК-1 при установленном судом первой инстанции отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта наличия возможности нагрева воды альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений (нехватке умывальников, туалетов, исправного сантехнического оборудования, туалеты также не отвечали санитарным и гигиеническим требованиям) за период е 2010 года по апрель 2012 года, учитывает, что истец обратился в суд за зашитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 13 лет после начала событий, с которыми связывает начало нарушения своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставлено без внимания. По мнению судебной коллегии, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. У истца имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени "суровости" и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Относительно спорного периода с 04 апреля 2012 по 14 мая 2013 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца в связи с ненадлежащими условиями содержания в части признания доводов Серкова А.В. о недостаточном обеспечении сантехническим оборудованием.

Однако суд первой инстанции, проверяя данные доводы иска, исходил из норм, установленных в соответствии с табл. 14.3 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. N1454/пр. которые предусматривают, что умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных.

Вместе с тем, в период спорных правоотношений действовал нормативный акт, в соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" (действовавшим на период рассматриваемых спорных правоотношений) комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку судом данный довод административного истца признан нарушающим его права на надлежащие условия содержания.

Доводы административного иска о недостаточной обеспеченности сантехническим оборудованием, в спорный период с 04 апреля 2012 по 14 мая 2013 года находят свое объективное подтверждение.

Санитарный узел отряда N 4. в котором истец проживал Серкова А.В, имеет площадь 26, 5 кв.м, оборудован унитазами в количестве 8 штук, 10 раковинами.

В период нахождения административного истца в отряде с 04 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года содержалось от 116 до 133 человек.

Следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств должно быть в количестве 9 унитазов и 14 раковин.

Таким образом, исходя из доводов иска, с учетом количества человек содержащихся в отряде N 4 была нарушена норма сантехнических приборов, поскольку осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца достаточным количеством сантехнического оборудования (унитазами, умывальниками) в спорный период.

Вывод суда в данной части является обоснованным, а доводы стороны административных ответчиков о несущественности установленного нарушения не принимаются во внимание, поскольку осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Иные доводы Серкова А.В. за период с 04 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами.

Довод административного истца о том, что вместо унитазов установлены чаши "Генуя" своего подтверждения не нашли, по сведениям административного ответчика в отряде N 4 установлено 8 унитазов и 10 раковин.

Не умаляя итогового вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части решения суда выводы и рассуждения суда относительно соблюдения административным ответчиком нормы санитарной площади и несоблюдения требований в части нарушения нормы площади в локальных участках, поскольку такие доводы Серковым А.В, в качестве нарушающих его права за спорный период, не указывались ни в административном иске, ни при рассмотрении дела по существу.

В тоже время данное обстоятельство также не привело к принятию неверного по существу решения, поскольку указанные выводы суда не легли в основу нарушений, учтенных судом при определении размера компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд отклонены судом первой инстанции.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы о необоснованности суммы взысканной компенсации, которая, по мнению административных ответчиков, подлежит уменьшению, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Сумма компенсации определена с учетом установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение нормативным количеством сантехнического оборудования), характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 2 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-7109/2023 по административному исковому заявлению Серкова А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: