Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10246/2024[88а-11951/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2023 года (N 2а-2840/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об оспаривании постановления заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. об отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) обратилось с административным иском об оспаривании постановления заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. от 18 мая 2023 года об отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Карлина А.А. от 1 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым актом прокурорского реагирования отменено постановление руководителя следственного изолятора о водворении осужденного Багрецова Д.А. в карцер на 15 суток за нарушение пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - также Закон), пунктов 9, 10 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года N 110 (далее по тексту - также Правила N 110). Полагало оспариваемое постановление незаконным, так как факт нарушения осужденным Багрецовым Д.А. установленных Правилами N 110 запретов, несоблюдения обязанностей подтвержден материалами проверки, порядок и сроки наложения взыскания соблюдены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. от 18 мая 2023 года об отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Карлина А.А. от 1 декабря 2022 года.

В кассационном представлении на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года, поступившем в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что к Багрецову Д.А, содержавшемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, на основании статьи 77.1 УИК РФ постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 1 декабря 2022 года за нарушение режимных требований применена мера взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток.

Постановлением заместителя прокурора Архангельской области от 18 мая 2023 года постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Карлина А.А. от 1 декабря 2022 года отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Единственным основанием для отмены надзирающим прокурором постановления о наложении на Багрецова Д.А. взыскания за допущенные им нарушения режимных требований, исходя из содержания оспариваемого постановления, послужило то обстоятельство, что к названному лицу применена мера взыскания, предусмотренная третьим абзацем статьи 38 Закона, а не пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Багрецовым Д.А. обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона и пунктами 9, 10 Правил N 110, соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности администрацией следственного изолятора, пришел к выводу о незаконности постановления заместителя прокурора Архангельской области от 18 мая 2023 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны, в числе прочего, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный названным федеральным законом и правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 38 Закона, в том числе, водворение в карцер, в порядке и сроки, установленные статьей 39 этого Закона.

Части 1-3 статьи 77.1 УИК РФ предусматривают, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. В таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер применена к Багрецову Д.А. в соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода (Багрецов Д.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников следственного изолятора - отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере и доложить о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере), с соблюдением предусмотренного законом порядка, с учетом сведений, характеризующих предшествующее поведение осужденного, его отношение к режимным требованиям.

Так, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Багрецов Д.А. за период отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно как злостный нарушитель отбывания наказания. В период отбывания наказания неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и следственного изолятора (порча камерного имущества, невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня), за что 29 раз на момент наложения настоящего дисциплинарного взыскания был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер.

Указанные обстоятельства в ходе проведенной прокурором проверки не опровергнуты.

Доводы прокурора о том, что в отношении лиц, содержащихся в следственных изоляторах на основании статьи 77.1 УИК РФ подлежат применению положения о привлечении к ответственности, установленные статьями 115-117 УИК РФ, противоречат положениям статьи 77.1 УИК РФ и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационного представления правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационном представлении по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2024 года.