Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10254/2024[88а-11675/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А, УФССП России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2023 года (N 2а-2465/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 года по административному исковому заявлению Минина Ю.П. к врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А, УФССП России по Псковской области о признании незаконным ответа на обращение и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минин Ю.П. обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.Е. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным ответа на обращение и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2023 года он подал в следственный отдел по городу Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее - СУ СК России по Псковской области) заявление о совершенном судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Е. преступлении, предусмотренном статьей 137 УК РФ, которое было перенаправлено руководителем отдела в УФССП России по Псковской области на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 27 февраля 2023 года он получил письмо от 21 февраля 2023 года N за подписью врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документального обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А. с указанием на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя указанного состава преступления.

Данное решение считал незаконным, указывал, что судебный пристав Кузьменкова И.Г. сообщила третьим лицам (бывшему сотруднику ГИБДД) его персональные данные, которые стали ей известны в связи со служебным положением, и информацию о его местоположении, что он относит к информации о своей частной жизни, при этом данные о его местонахождении в свою очередь получила в результате незаконной слежки за ним, и полагал, что тем самым Кузьменкова И.Г. совершила преступление, предусмотренное статьей 137 УК РФ. В этой связи считал, что должностное лицо УФССП России по Псковской области должна была дать заключение о наличии в действиях Кузьменковой И.Г. признаков состава преступления и перенаправить дело в соответствующий следственный орган.

Решением Псковского городского суда от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, решение (ответ на обращение) врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А. от 21 февраля 2023 года признано незаконным, на УФССП России по Псковской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление Минина Ю.П. от 17 января 2023 года.

В кассационной жалобе на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2024 года, врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А, УФССП России по Псковской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области в отношении Минина Ю.П. имеется исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов, возбужденное 15 апреля 2020 года.

Указанное исполнительное производство в различные периоды времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г, в том числе в период с 5 сентября 2022 года по 23 ноября 2022 года.

17 января 2023 года Минин Ю.П. обратился в следственный отдел по городу Великие Луки с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 137 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г.

В заявлении указал, что постановлением судебного пристава он ограничен в пользовании специальным правом управления транспортным средством, при этом 7 октября 2022 года управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ФИО10, которому, как оказалось в дальнейшем, бывший сотрудник ГИБДД сообщил об управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим много неоплаченных штрафов (что не соответствует действительности), получивший в свою очередь эту информацию от судебного пристава, а далее инспектору ДПС позвонила судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. и начала координировать местонахождение его (Минина Ю.П.) автомобиля. В связи с указанным полагает, что судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. осуществляла незаконное преследование, незаконный сбор и распространение информации о его частной жизни, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ.

Руководителем следственного отдела по городу Великие Луки СУ СК России по Псковской области со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное заявление для организации рассмотрения обращения Минина Ю.П. о неправомерных действия должностного лица ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г. было перенаправлено по подведомственности в УФССП России по Псковской области.

27 февраля 2023 года Минин Ю.П. получил письмо от 21 февраля 2023 года N за подписью врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документального обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А, в котором указано, что по доводам его заявления отделением организации дознания и отделением собственной безопасности УФССП России по Псковской области проведена проверка, по результатам которой оснований для признания в действиях Кузьменковой И.Г. состава преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ, не установлено; оснований для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется, наличие коррупционной или иной противоправной деятельности у сотрудников УФССП России по Псковской области не усматривается. В ответе приведены сведения о предмете, объективной и субъективной стороне преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ, разъясняется право на обращение с заявлением о преступлении в соответствии со статьей 141 УПК РФ.

Ответ на обращение подготовлен на основании записки отдела организации дознания от 13 февраля 2023 года, записок отделения собственной безопасности от 20 февраля 2023 года, карточки-резолюции по поступившему письменному обращению от 6 февраля 2023 года.

При этом в записке отдела организации дознания от 13 февраля 2023 года было указано, что в заявлении Минина Ю.П. содержатся предположения заявителя о совершении умышленных незаконных действий по распространению сведений о его частной жизни, что как он полагает относится к признакам преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ. При этом согласно представленной информации судебный пристав Кузьменкова И.Г. принимала меры принудительного исполнения в отношении должника Минина Ю.П. по исполнительному производству, находящемуся у нее на исполнении, в том числе взаимодействовала с сотрудником ГИБДД по вопросу принятия мер; иных же конкретных, объективных и достоверных фактов, свидетельствующих о совершении должностными лицами какого-либо преступления не приводится.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Минина Ю.П, касавшееся неправомерных действий должностного лица, было обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом все изложенные в заявлении обстоятельства не проверены надлежащим образом, в том числе не установлено каким образом, когда и какие меры в отношении Минина Ю.П. принимала судебный пристав Кузьменкова И.Г. во взаимодействии с сотрудниками ГИБДД, не обосновано такое взаимодействие, не опрошена судебный пристав Кузьменкова И.Г, что могло повлиять на приятое решение; решение с оценкой доводов, изложенных в заявлении Минина Ю.П, отсутствует.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, установлены частью 1 статьи 145 УПК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных статьей 137 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, руководитель уполномоченного следственного органа направил заявление Минина Ю.П. от 17 января 2023 года в УФССП России по Псковской области по подведомственности для проверки информации, изложенной в обращении, в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ, тем самым признав заявление не содержащим сведений о признаках преступления, не подлежащим регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требующим проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Исходя из раздела III Методических рекомендаций по рассмотрению подразделениями противодействия коррупции территориальных органов ФССП России сообщений о правонарушениях коррупционной и должностной направленности, утвержденных ФССП России 19 марта 2014 года N 7, при поступлении заявлений и обращений граждан и организаций о фактах коррупции, не содержащих сведений о признаках преступления, в связи с чем не подлежащих регистрации в КУСП и не требующих проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, проверка проводится в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ на предмет наличия коррупционной или иной противоправной деятельности работников Федеральной службы судебных приставов.

Соответственно, УФССП России по Псковской области должно было в пределах своей компетенции провести проверку по обращению Минина Ю.П. и дать ответ по существу о наличии либо отсутствии фактов противоправной деятельности судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. по изложенным им обстоятельствам.

Вместе с тем, данным Минину Ю.П. должностным лицом УФССП России по Псковской области ответом указано на отсутствие в действиях судебного пристава признаков конкретного состава преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ, отсутствие оснований для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, что не находится в компетенции УФССП России по Псковской области.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что аналогичные заявления Минина Ю.П. о совершении судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ, были зарегистрированы Великолукским межрайонным следственным отделом и следственным отделом по городу Великие Луки СУ СК России по Псковской области в книге регистрации сообщений о происшествиях, по изложенным фактам следственным отделом по городу Великие Луки была проведена проверка в порядке статьей 144-145 УПК РФ, постановлением следователя по особо важным делам указанного отдела от 1 июля 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом данное постановление на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции отменено руководителем следственного органа с поручением провести дополнительную проверку.

Соответственно, уполномоченным следственным органом сделан итоговый вывод о наличии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Минина Ю.П. как по сообщению о преступлении, что также указывает на незаконность данного Минину Ю.П. ответа должностного лица УФССП России по Псковской области.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному вводу о том, что УФССП России по Псковской области при проведении проверки по обращению Минина Ю.П. и направлении ответа не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия данного территориального органа федерального органа исполнительной власти; содержание оспариваемого ответа не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращение Минина Ю.П. в пределах предоставленных полномочий УФССП России по Псковской области надлежащим образом не рассмотрено, ответ на поставленные вопросы не дан, что повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 года без изменения, кассационную жалобу врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А, УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2024 года.