Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10309/2024[88а-11941/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Котоманова М.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года (N 2а-4878/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года по административному исковому заявлению Котоманова М.И. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения условий содержания, взыскании компенсации за нарушения условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котоманов М.И. обратился в суд с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания и несоблюдении требований статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в размере 72000 рублей, указав в обоснование, что находился в неврологическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 19 января 2023 года по 23 февраля 2023 года. В нарушение положений статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержался с другими категориями осужденных, в т.ч. рецидивистами, особо опасными рецидивистами, среди которых были приверженцы " "данные изъяты"". Данные лица требовали от истца сдавать на "воровской общак" денежные средства, сигареты, продукты питания. Котоманов М.И. отказался, в результате чего между ним и осужденным Андреевым возник конфликт, закончившийся дракой. Устное обращение истца в оперативный отдел о нарушении положений статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации было проигнорировано, а письменные обращения утеряны. Котоманов М.И. обратился в прокуратуру, однако получил ответ об отсутствии соответствующих сведений. Все обращения Котоманова М.И. в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми игнорировались. В течение всего периода нахождения в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми жизни и здоровью административного истца угрожала опасность.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года, административное исковое заявление Котоманова М.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2024 года, Котоманов М.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на наличии оснований для удовлетворения его административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Котоманов М.И. проходил медицинское обследование и лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 19 января по 25 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 5 мая 2023 года переадресована начальнику ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми для проведения проверки в рамках установленных полномочий.

Из ответа начальника ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми от 5 июня 2023 года следует, что по обращению Котоманова М.И. проведена проверка, в ходе которой проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, информация, изложенная осужденным о пропагандировании идеологии запрещенного на территории РФ движения "данные изъяты"", сборе "общака", угрозах физической расправы не подтвердились.

В ответе начальника ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми от 25 сентября 2023 года за подписью начальника ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми административному истцу даны разъяснения о раздельном содержании осужденных.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что положениями статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации раздельное содержание осужденных, относящихся к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, от иных лиц, в лечебно-профилактических учреждениях не предусмотрено, а равно содержание Котоманова М.И. с иными лицами в период прохождения обследования и лечения в лечебно-профилактическом учреждении не противоречит требованиям закона.

Установив, что условия содержания Котоманова М.И. в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котоманова М.И. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2024 года.