Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10312/2024[88а-12091/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2024 года по административному делу N 2а-8871/2023 по административному исковому заявлению Давыдова В.Ю. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП N2) Гилевой Людмилы Николаевны о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

По первой инстанции решение вынесено Сыктывкарским городским судом 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя УФССП России по Республике Коми - Гусевой Л.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.Ю. обратился с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП N2 Гилевой Л.Н. о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 1 августа 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП. В обоснование указал, что постановление вынесено в отсутствие законных оснований и лишает его источника средств к существованию.

Административными соответчиками по делу привлечены ОСП N2 и УФССП России по Республике Коми, заинтересованными лицами - Вилежанинова Н.В, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2023 года административное исковое заявление Давыдова В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2024 года решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми Гилевой Л. Н. от 1 августа 2023 года о временном ограничении на пользование должником Давыдовым В.Ю. специальным правом.

На вступившее в законную силу судебное постановление административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статей 64, 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 6 августа 2021 года по гражданскому делу N2-4451/2021 с Давыдова В.Ю. в пользу Вилежаниновой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

29 октября 2021 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен взыскателем 12 ноября 2021 года на принудительное исполнение в ОСП N2.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N2 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Давыдова В.Ю. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 19 ноября того же года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2023 года задолженность должника по алиментам определена в размере 374 087 рублей 46 копеек. В этот же день судебным приставом-исполнителем Гилевой Л.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение 99 00 502136 выдано 17 апреля 2018 года). Постановление вручено должнику 3 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом собранных доказательств, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, в силу статьи 67.1 Закона N229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1). При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленный законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 постановления Пленума N21).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы, а также разъяснения и формально руководствовался условиями применения положений статей 64, 67.1 Закона N229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для решения вопроса об установлении данного временного ограничения имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть обоснованным.

Суд первой инстанции в решении указал, что обстоятельств, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не могло быть применено, по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, административный истец имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М (т. 1 л.д.31). В период с 28 октября 2021 года по 12 июня 2023 года состоял на учете в качестве физического лица, являющегося налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого, оказывал услуги через сервис ООО "Яндекс.Такси" по договору от 29 октября 2021 года N, т.2 л.д.3-15), 1 августа 2023 года вновь поставлен налоговым органом на данный учет (т.1 л.д.166, 200). Был нетрудоспособен с 16 июня 2022 года по 6 июня 2023 года (т.1 л.д.8-24). Согласно акту врачебной комиссии ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3" от 7 июня 2023 года N124 административный истец по заболеванию нуждался в освобождении от труда, связанного с подъемом и переносом тяжелых предметов (весом более 10 кг), с длительным положением стоя, сидя, с работой с наклонами корпуса сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.25, 26). С 14 июня 2023 года состоял на учете в ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" в целях поиска подходящей работы (приказом от 4 августа 2023 года выплата пособия по безработице прекращена в связи с признанием его занятым, т. 1 л.д.198). С августа 2023 года продолжил оказывать услуги такси в качестве самозанятого (т.2 л.д.31-39).

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа (приняты меры по выявлению денежных средств и другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, обращено взыскание на денежные средства в банках, а также на получаемые доходы).

Также, из постановления о расчете задолженности по алиментам от 1 августа 2023 года следует, что с марта по июль 2023 года включительно в счет уплаты алиментов взыскателю перечислено 172 000 рублей, что свидетельствует о принятии мер к погашению задолженности.

Административными ответчиками не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления на 1 августа 2023 года должнику, осуществляющему поиск возможной работы, в том числе по профессии водителя, временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами.

Кроме того, на день принятия оспариваемого постановления должник в качестве самозанятого продолжил деятельность по оказанию услуг такси через сервис ООО "Яндекс.Такси" по договору от 29 октября 2021 года N. Принимая решение об установлении ограничения, судебный пристав-исполнитель приведенные обстоятельства не учел, не получил от должника объяснения до вынесения постановления, тем самым уклонился от проверки наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона N229-ФЗ, в том числе не убедился лишает ли такое ограничение должника основного законного источника средств к существованию.

Произвольное установление такого ограничения нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует осуществлению законной деятельности с целью получения дохода. За нарушение установленного ограничения предусмотрена административная ответственность (в период рассмотрения настоящего дела в отношении должника 11 октября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.2 л.д.45).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N10-П, от 13 декабря 2016 года N28-П, от 10 марта 2017 года N6-П, от 11 февраля 2019 года N9-П).

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было правомерно отменено с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2024 года по административному делу N 2а-8871/2023 по административному исковому заявлению Давыдова В. Ю. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП N2) Гилевой Л. Н. о временном ограничении на пользование должником специальным правом оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: