Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10325/2024[88а-12244/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.

судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а-5227/2023 по административному исковому заявлению Орлова М.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150000 рублей, указав в обоснование, что с августа 2012 года по март 2013 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, отсутствовало горячее водоснабжение, в спальном помещении норма жилой площади не соответствовала установленным нормам, площадь локального участка также не соответствовала установленным нормам, имелось недостаточное количество унитазов и раковин.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 12000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления представитель административных ответчиков подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий исправительных колоний определены Сводом правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 N 1454/пр.

Настоящий Свод Правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центов уголовно-исполнительной системы.

Ранее требования устанавливались Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года N 130-ДСП.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогичные указанным требования отражены в пунктах 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно - техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Обеспечение горячим водоснабжением предусматривалось также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года N 130-ДСП.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение N 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из материалов дела следует, что Орлов М.А. отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 23 августа 2012 года по 22 марта 2013 года, откуда освобождён по отбытию срока наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми сведения о содержании административного истца в отрядах предоставляются согласно данным программы ПК АКУС (программный комплекс "Автоматизированная картотека учета спецконтингента ПК"), который предназначен для автоматизации персонального картотечного учета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Сведения о нахождении Орлова М.А. в карантинном отделении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в программе отсутствуют.

Судом установлено, что при прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административный истец распределен:

23 августа 2012 года - отряд N 2, располагавшийся на 1 этаже общежития N 3;

20 сентября 2012 года - переведён в отряд N 3, располагавшийся на 2 этаже общежития N 4;

22 марта 2013 года - освобождён по окончании срока отбывания наказания.

Условия содержания в отряде N 2 общежития N 3 (23 августа 2012 года - 20 сентября 2012 года) были следующими. Двухэтажное здание в кирпичном исполнении 1970 года постройки. Общая площадь здания составляет 896, 3 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания площадь 1 этажа по внутреннему обмеру составляет 454, 3 кв.м. Спальные помещения располагаются в помещениях N 1, 2, 7, 23, общая площадь составляет 231, 4 кв.м, из них: N 1 - 83, 7, N 2 - 57, 8 кв.м, N 7 - 50 кв.м, N 23 - 39 кв.м.

На этаже располагаются ПВР площадью 48, 8 кв.м, помещение для хранения личных вещей (каптерка) - 15, 05 кв.м, комната быта - 7, 2 кв.м, санитарный узел - 19, 4 кв.м, комната для хранения продуктов питания - 14, 7 кв.м, сушильное помещении - 14, 6 кв.м.

Согласно журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в отряде N 2 в период с 23 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года содержалось от 126 до 134 человек. Из них периодически отсутствовали в отряде в связи с нахождением на свидании 1 осужденный, в связи с выдворением в ШИЗО от 2 до 6 осужденных.

Достоверно установить, в каком спальном помещении располагался истец, суду первой инстанции не представилось возможным.

При делении площадей спальных помещений на количество содержащихся в отряде осужденных на одного осужденного приходилось от 1, 72 кв.м до 1, 86 кв.м.

Санитарный узел общежития N 3 отряд N 2 имеет площадь 19, 4 кв.м, оборудован унитазами в количестве 8 штук, 10 раковинами для мытья рук, 1 ножной раковиной.

Все оборудование находится в удовлетворительном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с дверьми. Все задвижные механизмы находятся в исправном состоянии.

Судом первой инстанции указано, что учитывая количество сантехники и учитывая журнал учёта пофамильной и количественной проверки наличия осужденных нарушения прав истца по количеству унитазов и раковин в период времени с 23 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года не установлено.

Площадь локального участка (прогулочного двора) общежития N 3 составляет 297 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что при делении количества осужденных, содержащихся в отряде N 1 и N 2 на площадь прогулочного двора, на одного осужденного приходилось 1, 1 кв.м, что не соответствовало установленным нормам.

Условия содержания в отряде N 3, располагавшимся на 2 этаже общежития N 4 (20 сентября 2012 года - 22 марта 2013 года) были следующими.

Согласно техническому паспорту здания площадь 2 этажа с учётом не отраженной в экспликации пристройки составляет 418 кв.м.

На 2 этаже общежития N 4 расположены: помещение воспитательной работы - площадь 51, 6 кв.м, помещение для хранения личных вещей (каптерка) площадью 9, 8 кв.м, санитарный узел площадью 17, 4 кв.м (N 14 -11.5 кв.м, N 15 - 7, 6 кв.м), умывальник площадью 19, 4 кв.м (N 10 - 11, 5 кв.м, N 16 - 7, 9 кв.м), сушилка - 12, 3 кв.м, таксофонная - 5, 6 кв.м, комната быта - 9, 4 кв.м, кабинет начальника отряда - 13, 4 кв.м, комната хранения продуктов питания и разогрева пищи - 22, 9 кв.м (N 1 - 12, 1 кв.м, N 2-10, 8 кв.м), коридор - 37, 4 кв.м.

Общая площадь спальных помещений составляла 218, 8 кв.м.

Согласно журналу учёта пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в период с 20 сентября 2012 года по 22 марта 2013 года в отряде N 3 списочно содержалось от 108 до 124 человек. Из них периодически отсутствовали в отряде в связи с выдворением в ШИЗО от 2 до 6 осужденных в связи с привлечением к труду 1 человек, в связи с убытием в комнату длительного свидания 1 осужденный.

Достоверно установить в каком спальном помещении располагался истец не представляется возможным.

При делении площадей спальных помещений на количество содержащихся в отряде осужденных на одного осужденного приходилось от 1, 76 кв.м до 2, 02 кв.м.

Санитарный узел 2 этажа общежития N 4 имеет площадь 36, 8 кв.м, состоит из двух помещений с умывальниками (N 16 - 7, 9 кв.м, N 10 - 11.5 кв.м), оборудованных 5 умывальниками каждое, двух помещений с туалетными комнатами (N 15 - 7, 6 кв.м, N14 - 9, 8 кв.м). Оборудован унитазами в количестве 10 штук, ножной раковиной в количестве 1 штуки.

Все оборудование находится в удовлетворительном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения прав истца по количеству унитазов и раковин в период времени с 20 сентября 2012 года по 22 марта 2013 года не установлено.

Площадь локального участка (прогулочного двора) общежития N 4 составляет 360 кв.м. Локальный участок разделен на две части, локальный участок отряда N 3 составляет 130 кв.м, локальный участок отряда N 4 составляет 230 кв.м.

Нарушения прав истца по площади локального участка в период времени с 20 сентября 2012 года по 22 марта 2013 года не установлено.

Горячее водоснабжение в отрядах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался Орлов М.А, до 2020 года отсутствовало, и было подведено в разное время в течение 2020 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения условий содержания Орлова М.А, выразившиеся в необеспечении его нормой жилой площади и нормой площади прогулочных дворов при содержании в отряде N 2 общежития N 3 (23 августа 2012 года - 20 сентября 2012 года), в необеспечении его нормой жилой площади в отряде N 3 общежития N 4 (20 сентября 2012 года - 22 марта 2013 года), отсутствии горячего водоснабжения при содержании в отрядах N 2 и N 3, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 12000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение нормы площади жилых помещений в отрядах N 2 и N 3, поскольку отклонения от нормы жилой площади в помещениях отрядов являлись несущественным отклонением от установленных требований условий содержания заключенных, и восполнялось созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в том числе возможность пользоваться прогулочным двором.

Недостаточная площадь прогулочных двориков так же не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которым было реализовано предоставленное ему право на прогулку.

Указанные нарушения подлежат исключению из числа установленных судом.

При этом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца обеспечением надлежащим количеством сантехнического оборудования.

Судом первой инстанции при расчёте количества сантехнических приборов ошибочно применены нормы примечаний N 7 пункта 29 к таблице 14.3 Свода правил "308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N1454/пр, из которых следует, что на 15 осужденных следует оборудовать один унитаз и одну раковину, поскольку административный истец содержался в исправительном учреждении в 2012 - 2013 годах.

Учитывая изложенное, подлежали применению нормы приказа ФСИН России от 27 июля 2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы", которым установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение N 2 к Приказу ФСИН России N 512).

В период содержания Орлова М.А. в отряде N 2 в период с 23 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года один умывальник приходился на 13 человек, количество унитазов было достаточным.

В период содержания в отряде N 3 общежития N 4 в период с 20 сентября 2012 года по 22 марта 2013 года один умывальник приходился на 12 человек, количество унитазов было достаточным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные нарушения нормы умывальников несущественными, не влекущими взыскание компенсации.

В остальной части нарушений (отсутствии горячего водоснабжения) судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего, иные обстоятельства.

Доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, судебная коллегия полагает ошибочными.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец в настоящее время содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за необеспечение горячим водоснабжением исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Доводы жалобы административных ответчиков о введение в эксплуатацию зданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми до принятия "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённого и введённого в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, а равно невозможности его применения судебной коллегией не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, с учётом того, что в спорный период действовали Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённая Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, которыми были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

С учётом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение лиц, находящихся в исправительных учреждениях горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Установив факт содержания Орлова М.А. в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен достаточным количеством вещевого довольствия, сантехнических приборов и горячим водоснабжением соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной присужденную судом первой инстанции компенсации в размере 12000 рублей, в том числе с учётом исключения нарушений в части нормы площади жилых помещений и прогулочных дворов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а-5227/2023 по административному исковому заявлению Орлова М. А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: