Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10367/2024[88а-11938/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года (N 2а-6307/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Новикова Е.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.А. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что в различные периоды времени с 2016 года по 2023 год содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (далее по тексту - ПФРСИ). В период содержания в ПФРСИ в статусе обвиняемого и осужденного, переведенного в порядке статьи 77.1 УИК РФ, были нарушены условия содержания, в частности: после вступления приговора суда в силу он не был трудоустроен, был лишен возможности получить профессиональное образование, участвовать в воспитательных мероприятиях; он содержался в камерах с нарушением нормы жилой площади, при отсутствии в них скамеек, с наличием в них матрасов и подушек с истекшими сроками использования; за ним велось круглосуточное видеонаблюдение, в том числе операторами-женщинами; в камерах на дверях были установлены решетки-отсекатели, дополнительные решетки на окнах, не предусмотренные к установке, размер окон не соответствовал нормативному, искусственное освещение было слишком ярким; прогулочные дворы не соответствовали предъявляемым требованиям по площади, оснащению спортивным инвентарем, над двориком была глухая крыша, скамейка рассчитана на 2-3 человек, а не на всех выведенных на прогулку лиц; к камерам не была осуществлена подводка горячей воды.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ПФРСИ в размере 2 000 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года, поступивших в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года и 28 мая 2024 года соответственно, ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Новиков Е.А. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 5 статьи 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года.

Новиков Е.А. содержался в ПФРСИ, функционирующем в режиме следственного изолятора, с 5 октября 2016 года по 6 июля 2018 года в качестве обвиняемого, с 28 августа 2019 года по 2 октября 2019 года и с 26 декабря 2020 года по 2 мая 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года в качестве осужденного, переведенного в порядке статьи 77.1 УИК РФ, для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого.

Установив, что в период содержания Новикова Е.А. в ПФРСИ были нарушены условия содержания, выразившиеся в отсутствии в камере скамеек и подводки горячей воды, несоблюдении жилой нормы на одного человека, несвоевременной замене постельных принадлежностей (матрас, подушка), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 гола N 245/пр утвердившего Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Новикова Е.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 15 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карели - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2024 года.