Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10388/2024[88а-11950/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ягич П.В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 года (N 2а-545/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года по административному исковому заявлению Ягич П.В. о признании актов незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ягич П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к здравпункту N 6 филиала "Больница" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - здравпункт N 6 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о признании актов незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в связи с имеющимися заболеваниями состоит на диспансерном учете в здравпункте N 6 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

6 ноября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 17 мая 2019 года, 14 декабря 2019 года, 22 января 2022 года составлены акты о его неявке для проведения медицинского обследования, однако о необходимости такой явки его не уведомили.

С учетом изложенного, полагал нарушенным право на доступ к медицинскому обслуживанию, в связи с чем просил признать действия (бездействие) сотрудников медицинского учреждения по составлению актов незаконными, и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года, административное исковое заявление Ягич П.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 2 апреля 2024 года, Ягич П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Ягич П.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, имеет ряд хронических заболеваний, состоит на диспансерном учете в здравпункте N 6 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51, куда неоднократно вызывался для прохождения медицинских обследований в спорный период.

Согласно представленной медицинской документации, в том числе медицинским картам амбулаторного больного, в спорный период административный истец не явился в здравпункт N 6 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России:

-6 ноября 2014 года, вызывался на рентген ОГК, как лицо, контактировавшее с больным, назначена повторная явка;

-10 ноября 2014 года, вызывался на рентген ОГК, как лицо, контактировавшее с больным;

-17 мая 2019 года, вызывался в связи с установлением диагноза ОРВИ;

-14 декабря 2019 года, вызывался на рентген ОГК. По факту неявки составлен акт, согласно которому осужденный от назначения отказался, оформить свой отказ письменно также отказался.Факт того, что в отношении Ягич П.В. составлялся акт о неявке в здравпункт 22 января 2022 года, как на то указано иске, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, из медицинской документации следует, что Ягич П.В. не явился на рентген ОГК 22 января 2020 года, в связи с чем составлен акт, согласно которому осужденный от назначения отказался, оформить свой отказ письменно также отказался.

Согласно справке заведующей здравпункта N 6 списки осужденных, которым необходимо явиться в здравпункт для прохождения медицинских процедур, передаются в дежурную часть, в дальнейшем уничтожаются; осужденные вызываются через дневального отряда по телефонному звонку или через дежурную часть.

Отказывая Ягич П.В. в удовлетворении требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии, как незаконного бездействия со стороны должностных лиц исправительного учреждения, так и нарушения прав административного истца, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что оповещение Ягич П.В. о предстоящих медицинских процедурах произведено должностными лицами исправительного учреждения через дневального, а составленные по факту неявки административного истца акты не несут юридических последствий для административного истца и являются ничем иным как фиксацией конкретных событий, не оспариваемых административным истцом, и не может свидетельствовать о неоказании административному истцу медицинской помощи.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действовавших в период спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягич П.В. - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2024 года.