Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10431/2024[88а-11952/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дашкова В.С. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2024 года (N 2а-75/2024) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года по административному исковому заявлению Дашкова В.С. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2024 года по административному исковому заявлению Дашкова Виталия Сергеевича к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дашков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 300 000 рублей. В обосновании требований указал, что с 28 июля 2004 года содержался в течение месяца в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, где отсутствовали горячее водоснабжение и туалет. В дальнейшем был этапирован для отбывания наказания в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно: в карантинном отделении не выдавалось вещевое довольствие, средства гигиены, еда была низкого качества, отсутствовало горячее водоснабжение; спальное помещение карантинного отделения в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. закрывалось, туалет отсутствовал; после карантинного отделения он был распределен в отряд N 2, где отсутствовало горячее водоснабжение, в комнате для приема пищи отсутствовали электроплиты для разогрева пищи; в рабочее время администрация учреждения заставляла работать без предоставления перерывов, в случае невыполнения плана работы помещали в штрафной изолятор.

Дашков В.С. в судебном заседании в суде первой инстанции уточнил, что в ФКУ КП-38 был трудоустроен, в рабочее время перерывы представлялись только для обеденного приема пищи.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ КП - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, административное исковое заявление Дашкова В.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, Дашков В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на наличии оснований для удовлетворения его административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Дашков В.С. 21 октября 2004 года убыл из ФКУ СИЗО-2, 4 ноября 2004 года убыл из ТПП М-222/35-2 (в настоящее время ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми), 11 ноября 2004 года прибыл в М-222/7-15 (в настоящее время ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми), откуда был освобожден 27 декабря 2005 года.Иные сведения о периодах содержания Дашкова В.С. в указанных учреждениях отсутствуют в связи с уничтожением архивного личного дела по истечении установленного срока хранения.

Административный истец приказом начальника учреждения М-222/7-15 (ФКУ КП-38) от 15 ноября 2004 года N 394 был трудоустроен на должность навальщика - свальщика со сдельной оплатой труда, приказом начальника КП-38 ФГУ ОИК от 20 декабря 2005 года N 403 был освобожден от занимаемой должности с 25декабря 2005 года в связи с условно-досрочным освобождением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, связанных с нарушением условий содержания административного истца в заявленный период содержания в исправительных учреждениях, а также для взыскания денежной компенсации, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Административным истцом не было приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что условия его содержания в исправительных учреждениях в отсутствие централизованной подводки горячей воды, при принятии администрацией учреждения компенсационных мер, восполняющих отсутствие горячего водоснабжения и улучшающих положение административного истца, привели к такому нарушению его прав, при котором он претерпел страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при отбывании лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие условия содержания были пыточными или представляли собой обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, по делу не установлено. Судом также учтено, что административный истец в период содержания в исправительном учреждении не обращался с жалобами в администрацию учреждения или надзорные органы об отсутствии горячего водоснабжения.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашкова В.С. - без удовлетворения.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2024 года.