Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10443/2024[88а-12323/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 г. по административному делу N2а-1024/2023 по административному иску Солодова Д.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солодов Д.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждение в размере 60 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 16 апреля 2009г. по 12 августа 2011г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия), в период с 4 декабря 2019г. по 17 июня 2020г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, условия содержания в указанных учреждениях являлись ненадлежащими, поскольку истец не был обеспечен горячим водоснабжением.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023г. административный иск Солодова Д.Н. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солодова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2023г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024г кассационная жалоба ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия с 27 апреля 2009г. по 10 июня 2009г, с 6 августа 2009г. по 29 сентября 2009г, 21 ноября 2009г, 3 апреля 2011г, с 9 апреля 2011г. по 13 августа 2011г, с 4 декабря 2019г. по 27 января 2020г, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия с 18 апреля 2009г. по 27 апреля 2009г, с 27 января 2020г. по 16 июня 2020г, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия с 10 июня 2009г. по 21 ноября 2009г.

Из материалов дела следует, что горячая вода в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в спорный период времени отсутствовала, лицам, содержащимся в указанных учреждениях, горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась в установленное распорядком дня время только по их запросу либо в период посещения бани.

Принимая во внимание, что жилые общежития отрядов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в нарушение указанных выше требований горячим водоснабжением не были обеспечены, а организованная выдача горячей воды по потребности осужденных не обеспечивала нужды всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, по использованию горячего водоснабжения для удовлетворения естественных потребностей осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания Солодова Д.Н. в период его содержания в вышеуказанных учреждениях.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующими ранее Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, иными актами в данной сфере регулирования, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания Солодова Д.Н. вследствие отсутствия горячего водоснабжения. В связи с чем, взыскал в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330 подводка горячей воды предусматривается ко всем санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) в исправительном учреждении.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Помывка в бане, предоставление кипятильника административному истцу для подогрева горячей воды, не компенсирует отсутствие горячего водоснабжения для обеспечения возможности поддержания необходимого уровня гигиены.

Пункт 15 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными предусматривает, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Солодова Д.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что вследствие нахождения административного истца в местах лишения свободы и необходимости обеспечения предусмотренного законом права на судебную защиту, срок обращения в суд подлежит восстановлению (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 г. по административному делу N2а-1024/2023 по административному иску Солодова Д.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия 24 ноября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи