Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10515/2024[88а-12322/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1338/2023 по административному исковому заявлению Пугачева К. П. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев К.П. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за неоказание медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 19 апреля 2021 года по 13 января 2022 года в размере 700 000 руб, указав в обоснование, что страдает заболеванием " "данные изъяты" при наличии которого ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, не проводилось обследование и лечение, что привело к слабости, отсутствию аппетита, снижению иммунитета.

В письменных дополнениях к административному иску, Пугачев К.П. указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми содержался в одной камере с осужденным, который был болен туберкулезом, что подвергало его риску заболевания. Кроме того, 24 ноября 2021 года был этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ИВС по Княжпогостскому району в болезненном состоянии, сопровождающемся ознобом, температурой, головными болями, с диагнозом "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - филиал ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - Медицинская часть N 17, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, административный истец Пугачев К.П. содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми в период с 19 апреля 2021 года по 13 января 2022 года.

Медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми, с января 2014 года оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

В рамках настоящего дела для оценки доводов истца относительно качества оказания ему медицинской помощи, судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N(п) от 29 сентября 2022 года следует, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Экспертами заключено, что по данным представленной медицинской документации признаков ухудшения состояния здоровья истца, которое могло бы быть связано с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи, не зафиксировано. При этом степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административных ответчиков, учитывая выявленные при рассмотрении дела нижестоящим судом дефекты оказания медицинской помощи, основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждения денежной компенсации имелись у суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно отказала в удовлетворении заявленного стороной административного истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы по каждому из указанных им оснований в отдельности, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2).

Положенное судом в основу оспариваемого решения экспертное заключение содержит итоговое суждение об наличии дефектов оказания медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию, основанное на исчерпывающем анализе медицинских документов, выводы экспертами сделаны в рамках их профессиональных знаний. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

При этом как верно отмечено судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в части совместного его содержания с лицом, имеющим подтвержденный диагноз инфекционного заболевания, по делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что административный истец Пугачев К.П. содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми в период с 19 апреля 2021 года по 13 января 2022 года.

19 апреля 2021 года в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми прибыл ФИО8 который был размещен в камере N 93, где содержался до 21 апреля 2021, в том числе совместно с административным истцом Пугачевым К.П.

В силу пунктов 126-130 раздела 14 Правил внутреннего распорядка N 189, действовавших в спорный период, подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот же период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование.

ФИО5 при поступлении в СИЗО в установленный Правилами трехдневный срок был проведен обязательный медицинский осмотр, в том числе выполнено флюорографическое исследование органов грудной клетки, по результатам обследования которого у ФИО5 были выявлены патологические изменения органов грудной клетки, в связи с чем, 21 апреля 2021 года последний был переведен в другую камеру и изолирован от остального спецконтингента.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что флюорографическое исследование в отношении ФИО5 было проведено в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в спорный период, после его поступления в СИЗО, ФИО5 своевременно, сразу после выявления заболевания, был изолирован от других лиц, содержащихся в камере N 93 ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми, то оснований для вывода о незаконности совместного размещения осужденного Пугачева К.П. с ФИО5 не имеется.

При этом судом также отмечено, что после выявления контакта с больным туберкулезом, Пугачев К.П. был поставлен на учет с назначением профилактического лечения противотуберкулезными препаратами, и ему был проведен полный комплекс необходимых мероприятий по профилактике и недопущению заболевания туберкулезом, негативных последствий для административного истца не наступило, как и нарушения его прав.

Судебно-медицинскими экспертами также указано, что медицинская помощь истцу в связи с контактом больным туберкулезом была оказана своевременно и в полном объеме, при первичном и повторном обследованиях органов грудной клетки истца (22 апреля 2021 года и 07 октября 2021 года) патологических изменений у Пугачева К.П. не установлено.

Не установлено судом первой инстанции оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с этапированием его из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району в болезненном состоянии.

24 ноября 2021 года Пугачев К.П. был этапирован из ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району, при прибытии в ИВС административный истец обратился за медицинской помощью с жалобами на повышенную температуру, кашель, что подтверждается записями в журнале учета поступающих лиц в ИВС (проф. осмотр и м/х), 25 ноября 2021 года у Пугачева К.П. взят мазок "данные изъяты"

В результате проведенного лабораторного исследования указанного мазка, у административного истца был подтвержден диагноз COVID-19.

Сведений о том, что административный истец в день убытия из ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми (24 ноября 2021 года) либо накануне обращался за медицинской помощью с признаками простудных заболеваний, жалобами на головную боль либо еще какими-либо жалобами на здоровье, материалы дела не содержат, стороной истца допустимых и достоверных доказательств тому, не представлено. Наличие заболевания "данные изъяты" было подтверждено у истца положительным результатом ПЦР- исследования от 25 ноября 2021 года, то есть после убытия из СИЗО, доказательств ухудшения здоровья истца в последующий после выздоровления период не представлено, каких-либо тяжких или необратимых последствий для него не наступило.

Установив нарушения условий содержания административного истца, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи в части неполного диагностирования и лечения "хронический вирусный гепатит "С", в отсутствие возможности самостоятельно без участия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проходить обследование и лечение, суд первой инстанции верно признал их чрезмерными, и наличии у истца права на присуждение денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции присудил компенсацию в размере 8 000 рублей.

Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам административных ответчиков является разумным и справедливым, и не подлежит изменению

По мнению судебной коллегии, все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1338/2023 по административному исковому заявлению Пугачева К. П. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: