Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-11177/2024[88а-12789/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Павлова А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года (N 2а-4424/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 года по административному исковому заявлению Павлова А.В. к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы с июля 2018 года по март 2020 года, присуждении денежной компенсации в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что содержался в инфекционном отделении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, где отсутствовали горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, нарушалась норма жилой площади из-за численности осужденных в секциях NN 8, 5 и 10; на стенах туалетного помещения из-за протечек с верхнего этажа образовывались плесень и грибок; в зимний период времени в отделении водились грызуны; рядом с отделением располагалась котельная, в результате деятельности которой образовывалась угольная пыль, которая попадала в помещения; вблизи отделения располагалась свалка, неприятный запахах которой в летний период попадал в отделение; постельные принадлежности выдавались бывшие в употреблении. Кроме того, диетическим питанием он обеспечивался только на четвертые сутки прибытия в учреждение.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 года, административное исковое заявление Павлова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, Павлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на наличии оснований для удовлетворения его административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Павлов А.В. проходил лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в инфекционном отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в периоды: с 28 июня 2018 года по 25 января 2020 года, со 2 февраля по 27 марта 2020 года, с 16 марта по 19 апреля 2021 года, с 11 ноября по 7 декабря 2021 года, с 20 июня по 8 июля 2022 года, с 21 октября по 10 ноября 2022 года, с 23 июня по 7 августа 2023 года.

Из протокола проведения МСЭ от 14 сентября 2020 года в отношении Павлова А.В. следует, что административному истцу с 15 февраля 2018 года устанавливалась вторая группа инвалидности на год, с 5 февраля 2019 года - третья группа инвалидности на год, впоследствии установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Разрешая заявленные Павловым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных к лишению свободы, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства допущено не было, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2024 года.