Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-11299/2024[88а-12784/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Атрошенко П.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года (N 2а-558/2024) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года по административному исковому заявлению Атрошенко П.Н. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Атрошенко П.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размер 600 000 рублей. В обоснование административного иска указывал, что с 3 сентября 2014 года по 26 октября 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям ввиду нарушения нормы жилой площади, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, антисанитарии помещений (грибы, плесень), что вызвало у него заболевание " "данные изъяты"".

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, административное исковое заявление Атрошенко П.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, Атрошенко П.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на наличии оснований для удовлетворения его административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Атрошенко П.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 3 сентября 2014 года по 26 октября 2023 года при размещении в карантинном отделении с последующим распределением в отрядах N 1, N 2 и N 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что приведенные в административном иске нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении не свидетельствуют о наличии права на денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что жилая площадь отрядов NN 1, 2, 3 составляла соответственно 224, 4 м2, 220 м2 и 261 м2 при их оборудовании спальными местами в количестве соответственно 108, 108 и 128 осужденных лиц.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и учитывал установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых в период нахождения административного истца в отрядах NN 1, 2 и 3 с учетом сведений о площадях спальных помещений отрядов (секций) и данных об их наполнении права административного истца на установленную законодателем норму жилой площади соблюдались, поскольку последняя не достигала показателя менее 2, 00 м2 на одного осужденного.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что учет осужденных по секциям, как и распределения в них конкретных осужденных не ведется исправительным учреждением, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец одновременно с другими осужденными в рассматриваемые периоды содержания в отрядах, при расчете норматива площади, сопоставляя общий количественный состав осужденных лиц конкретного отряда при максимальном его значении, с размером совокупной площади спальных помещений конкретного отряда, пришел к правильному выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми обеспечивалась.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии со стороны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми иных нарушений прав административного истца на материально-бытовое обеспечение, и в этой связи, отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований закона в части санитарного состояния помещений, вентиляции, так как они основаны на исследованных обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Судом первой инстанции проанализированы предоставленные в материалы дела акты филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России из которых следует, что осмотр санитарным врачом, в том числе жилых помещений показал, что их общее санитарное состояние удовлетворительное.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атрошенко П.Н. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2024 года.