Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-11695/2024[88а-12943/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 года по административному делу N 2а-3921/2023 по административному исковому заявлению Павловского С.И. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с непредставлением и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павловский С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), начальник МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Солдатов С.Н.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 года, по административному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" (далее - АО "НИМЭ"). Расходы по ее проведению возложены на ФСИН России.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на ФСИН России в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный выделенный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права в данном случае имеются, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения районных судов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

В то же время, при назначении экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Кроме того, в силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, в силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В данном случае административным ответчиком ФСИН России в кассационном порядке оспаривается вступившее в законную силу определение районного суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на ФСИН России судебных расходов.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости определения качества предоставляемой Павловскому С.И. медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи.

При этом возлагая расходы на производство экспертизы на ФСИН России, суд первой инстанции, как следует из постановленного им определения, исходил из того, что данный административный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций, а также осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в рассматриваемой части, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания Павловского С.И. в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, возложена, в том числе на ФКУЗ "МСЧ N 51 ФСИН России", являющееся структурным подразделением ФСИН России.

Кроме того, как указано в апелляционном определении, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу, в связи с чем, возложение на ФСИН России расходов, связанных с проведением экспертизы, не свидетельствует о нарушении его прав.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признанными основанными на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В данном случае, возлагая обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы на административного ответчика ФСИН России, судебные инстанции не учли, что судебная экспертиза назначена не по его ходатайству, он такую просьбу не заявлял, напротив, возражал против назначения судебной экспертизы.

Кроме того, содержание определения суда в части возложения на административного ответчика расходов на производство экспертизы не соответствует положениям процессуального закона (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Суждения в апелляционном определении о распределении бремени доказывания при рассмотрении административных дел данной категории, не изменяют предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации общих правил предварительного распределения расходов при назначении судебной экспертизы. Каких-либо исключений для предварительного распределения расходов для административных дел данной категории не предусмотрено и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

При этом после принятия итогового судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции (в обжалуемой части) и судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2023 года в части возложения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на Федеральную службу исполнения наказаний и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 года отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено

в полном объеме 1 июля 2024 года.