Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12125/2024[88а-14149/2024]

05 июня 2024 года г. Санкт - Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Богданович Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года по административному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт". Расходы по проведению экспертизы возложены на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить судебные акты в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФСИН России, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений статей 77, 78, 115 части 3 статьи 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при разрешении вопроса при вынесении определения о назначении судебной экспертизы в части определения лица, на которого надлежит возложить обязанность по оплате экспертизы.

Как следует из представленного материала, назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи в период его нахождения в исправительном учреждении на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции относительно возложения обязанности по оплате экспертизы на ФСИН России согласился, отметив также, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФСИН России как на главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 КАС РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В данном случае, возлагая обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы на административного ответчика ФСИН России, судебные инстанции не учли, что судебная экспертиза назначена не по ходатайству ФСИН России, при том, что представители административных ответчиков возражали против назначения судебной экспертизы.

Определение суда по настоящему делу в части возложения на административного ответчика расходов на производство экспертизы не соответствует требованиям части 4 статьи 78 КАС РФ, так как ФСИН России, равно и иными административными ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, между тем обязанность по оплате судебной экспертизы возложена именно на ФСИН России как на одного из административных ответчиков.

Так как неправильное применение судом первой инстанции (в обжалуемой части) и судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов (в части), то определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года подлежат отмене в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

После принятия итогового судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас