Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-9031/2024[88а-10808/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-85/2023) по кассационной жалобе Солоненко "данные изъяты" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023г. (N33а-3000/2023) по административному иску Солоненко С.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солоненко С.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО9 о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

4 октября 2022г. в отношении Солоненко С.В. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор (далее - Н1ИЗО) за отказ от выполнения работ без оплаты труда в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Кроме того, 4 октября 2022 г. постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Солоненко С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о применении меры взыскания считает незаконным, поскольку причиной отказа от выполнения работ явилось ухудшение состояния здоровья, а именно высокое артериальное давление, которое зафиксировано медицинским работником.

Полагая незаконным постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец указывает, что до 4 октября 2022г. он не имел дисциплинарных взысканий. Кроме того, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с момента прибытия в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области содержится в отряде строгих условий отбывания наказания.

В связи с чем, просил признать незаконными постановление о водворении его в ШИЗО от 4 октября 202 г. и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 4 октября 2022г, взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023г, в удовлетворении административного искового заявления Солоненко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Солоненко С.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, на основании приговора Алтайского городского суда города Барнаула от 31 января 2014г. Солоненко С.В. осужден к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Солоненко С.В. отбывает наказание с 10 марта 2015г.

Осужденному Солоненко С.В. в соответствии с графиком работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда (согласно статье 106 УИК РФ), утвержденным заместителем начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в октябре 2022г. определены дни дежурства- 3, 10, 17, 23, 31.

3 октября 2022г. в отношении осужденного Солоненко С.В. составлен рапорт N 3088 о нарушении им Правил внутреннего распорядка. Нарушение выразилось в том, что в 14 часов 35 минут Солоненко С.В. отказался от выполнения работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территории (подмести территорию между СОУН и ПФРСИ-1) согласно очередности выполнения работ осужденными по статье 106 УИК РФ.

В тот же день Солоненко С.В. дано письменное объяснение, из которого следует, что выполнению работ по благоустройству территории препятствовало его состояние здоровья, подтвержденное медицинской справкой. Также указал на злонамеренность действий со стороны администрации исправительного учреждения.

По результатам просмотра видеоархива врио начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Прощенко И.В. 4 октября 2022г. составлена справка, из содержания которой следует, что факт допущенного Солоненко С.В. нарушения главы 2 пункта 10 подпункта 10.16 Правил внутреннего распорядка, указанный в рапорте N "данные изъяты", нашел свое подтверждение.

4 октября 2022г. начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными Корнецким Р.Ю. составлено заключение проверки по рапорту о нарушении порядка отбывания наказания осужденным Солоненко С.В, в соответствии с которым факт нарушения установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение, в связи с чем полагал необходимым проверку по рапорту от 3 октября 2022г. N 3088 прекратить, а Солоненко С.В. за нарушение требований главы 2 пункта 10 подпункта 10.16 Правил внутреннего распорядка наказать в дисциплинарном порядке в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ. Заключение утверждено начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 4 октября 2022г. на Солоненко С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО за нарушение главы 2 пункта 10 подпункта 10.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. О наложенном взыскании административному истцу объявлено в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из материалов административного дела усматривается, что перед переводом в ШИЗО Солоненко С.В. прошёл медицинский осмотр. В соответствии с письменным заключением медицинского работника от 4 октября 2022г. на момент осмотра Солоненко С.В. может содержаться в ШИЗО.

Также постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области осужденный Солоненко С.В. на основании представления от 4 октября 2022г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 3 статьи 116 УИК РФ за отказ от работы без уважительных причин. Солоненко С.В. ознакомлен с указанным постановлением 4 октября 2022 г.

Разрешая требования о признании незаконным постановления о применении к Солоненко С.В. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022г. N 110, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив соблюдение процедуры принятия постановления и наличие полномочий должностного лица его вынесшего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Солоненко С.В.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры их принятия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.

Материалами административного дела достоверно подтвержден факт нарушения Солоненко С.В. требований главы 2 пункта 10 подпункта 10.16 Правил внутреннего распорядка (отказ от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда), влекущий в соответствии со статьей 115 УИК РФ применение мер дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что процедура применения меры взыскания в отношении Солоненко С.В. была соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения; оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статей 115 и 117 УИК РФ; мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения; при вынесении постановления о наложении дисциплинарного взыскания учтено состояние здоровья осужденного Солоненко С.В, возможность выполнения им порученных работ.

Отсутствие видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца, приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 24 августа 2022г. N34 о создании административной комиссии, не предусмотрен обязательный порядок проведения заседаний административной комиссии с применением видеозаписи.

Доводы Солоненко С.В. о незаконности применения к нему взыскания по основаниям неудовлетворительного состояния здоровья, препятствующего ему выполнять работу по благоустройству исправительного учреждения (подмести территорию между СОУН и ПФРСИ-1) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суды обоснованно исходил из того, что противопоказаний к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения при осмотре медицинским работником не установлено.

Так, согласно записям первичного амбулаторного приема от 3 октября 2022г. Солоненко С.В. осмотрен с жалобами на "данные изъяты". По результатам осмотра общее состояние осужденного установлено удовлетворительным, "данные изъяты"

"данные изъяты" выдана справка Солоненко С.В. о том, что на момент осмотра заболеваний, препятствующих выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, не имеет.

При этом доказательств того, что в связи с ухудшением состояния здоровья с августа 2022г. медицинским работником (фельдшером) филиала Солоненко С.В. разрешены некоторые ограничения в режиме содержания по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что имело место привлечение Солоненко С.В. к выполнению тяжелого физического труда, а также что он нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, в том числе хирургической.

Доводы о возможном наступлении неблагоприятных последствий вследствие выполнения физических нагрузок при установленном диагнозе и наличии повышенного артериального давления, также не нашли своего подтверждения.

Так как Солоненко С.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не относился к категории осужденных, которые могли привлекаться к работам по благоустройству территории по их желанию, то отказ от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения в силу частей 1, 3 статьи 106 УИК РФ без наличия уважительных причин, является нарушением Правил внутреннего распорядка.

Доводы о необоснованном отказе в вызове в качестве специалиста врача невролога для опровержения пояснений заинтересованного лица фельдшера ФИО3 Н.О. как некомпетентного специалиста относительно его состояния здоровья, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения, Солоненко С.В. присутствовал на заседании комиссии, имел возможность давать свои объяснения по факту допущенного нарушения, постановление от 4 октября 2022г. объявлено осужденному в тот же день. Своим правом на обжалование постановления по существу Солоненко С.В. воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным иском.

В части требований об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 4 октября 2022г. о признании Солоненко С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении указанного вопроса администрацией исправительного учреждения учтены все обстоятельства, характеризующие поведение Солоненко С.В. за весь период содержания в исправительном учреждении в совокупности, как этого требуют положения статьи 116 УИК РФ.

Солоненко С.В. совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области правомерно в пределах предоставленных полномочий одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор принял постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы судов о том, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторное признание осужденного злостным нарушителем режима отбывания наказания, поскольку такие условия предусмотрены частью 3 статьи 116 УИК РФ, являются верными, в основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело, при этом заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ. Как следует из протоколов судебного заседания от 29 ноября 2022г, 23 декабря 2022г, 19 января 2023г, 13 февраля 2023г, ходатайства о медицинском обследовании и о допросе свидетелей, содержащихся в одной камере после отказа от выполнения работ, административным истцом не заявлены.

Ссылка Солоненко С.В. на процессуальное нарушение, выразившееся в неознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов, в нем изложенных, не свидетельствует. При этом право административного истца на обжалование решения суда по существу реализовано.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, копии протоколов судебного заседания от 29 ноября 2022г, 23 декабря 2022г, 19 января 2023г, 13 февраля 2023г. направлены административному истцу, который воспользовался правом принесения замечаний на протоколы судебных заседаний.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (части 2 и 3).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела лишен права на истребование дополнительных доказательств, на привлечение к участию в деле и допрос каких-либо лиц.

С учетом изложенного, ходатайство Солоненко С.В, изложенное в кассационной жалобе, о привлечении к участию в деле для дачи заключения в суде кассационной инстанции представителя Министерства юстиции Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солоненко "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024г.