Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-9103/2024[88а-11456/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3104/2023) по кассационной жалобе Полякова "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024г. (N33а-1074/2024) по административному иску Полякова Д.А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование указал, что он с 17 июля 2016г. по 05 марта 2018г, то есть на протяжении 599 дней постоянно находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области. В ходе проверки, проведенной Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, установлено, что перед водворением в штрафной изолятор он не всегда осматривался уполномоченным на то медицинским работником, как правило, осмотр проводился медицинской сестрой, которой и давалось заключение о возможности его содержания в условиях изолятора. Вместе с тем, осмотр перед водворением в штрафной изолятор могут проводить только врач, а при его отсутствии - фельдшер, но не медицинская сестра. Полагал, что водворение его в штрафной изолятор при осмотре и даче заключения о возможности содержания в нем медицинской сестрой не соответствует закону и нарушает его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поляков Д.А. просил суд признать незаконными и отменить все постановления с указанными выше нарушениями.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024г, в удовлетворении административного иска Полякова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Поляков Д.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2015г. Поляков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 ноября 2015г. Поляков Д.А. прибыл этапом из ФКУ СИЗО-4 г.Москвы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, откуда 20 ноября 2015г. переведен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, где он находился по 05 марта 2018г.

Материалы личного дела осужденного свидетельствуют о том, что Поляков Д.А. многократно нарушал Правила внутреннего распорядка в исправительной колонии, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области к нему 74 раза применялись взыскания, из них в виде выдворения в штрафной изолятор - 49 раз, при этом, находясь в штрафном изоляторе, Поляков Д.А. продолжал допускать нарушения указанных выше Правил.

Постановления о водворении Полякова Д.А. в штрафной изолятор выносились начальником исправительного учреждения либо лицом, его замещающим (врио начальника учреждения).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Поляков Д.А. настаивал на том, что порядок водворения его в штрафной изолятор был нарушен, поскольку медицинский осмотр до помещения его в изолятор проводился медицинской сестрой, ею же давалось заключение о том, что он может содержаться в данном изоляторе. В этой связи Поляков Д.А. полагал, что все вынесенные в отношении него постановления о водворении в штрафной изолятор не соответствуют закону и нарушают его права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы, и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста России от 09 августа 2011г. N 282, установив, что Поляковым Д.А. многократно допускались нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, факты нарушений подтверждаются рапортами должностных лиц, стоп-кадрами видеозаписей и фотоснимками, при этом все допущенные им нарушения он признавал, о чем собственноручно указывал в объяснениях, приняв во внимание данные, характеризующие личность административного истца и его поведение, пришел к выводу о том, что такие меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были применены к нему обоснованно. Кроме того, установив, что перед водворением в штрафной изолятор Поляков Д.А. осматривался фельдшером, который давал заключения о возможности содержания осужденного в условиях ШИЗО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок водворения административного истца в штрафной изолятор соблюден, обратив также внимание на то, что процедура его водворения в ШИЗО проверена судом при рассмотрении другого дела и вступившим в законную силу решением суда нарушений этой процедуры не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011г. N 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы, и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Согласно пункту 2 указанного выше Порядка перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.

Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание) (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 Порядка при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

Пунктами 12 и 13 Порядка предусмотрено, что после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра, о возможности или невозможности осужденного на момент осмотра находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе).

Из материалов личного дела осужденного следует, что за многократные нарушения Поляковым Д.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений правами начальника исправительной колонии к нему применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в период с 18 июня 2016г. по 06 февраля 2018г. вынесено 53 соответствующих постановления.

Ни одно из этих постановлений самостоятельно Поляковым Д.А. не оспорено, большинство вмененных нарушений он признавал, о чем давал соответствующие письменные объяснения. Меры взыскания в виде водворения Полякова Д.А. в штрафной изолятор применены с учетом характера и обстоятельств совершения нарушений осужденным, его личности и предыдущего поведения.

Из материалов личного дела осужденного следует, что перед водворением в штрафной изолятор проводился медицинский осмотр Полякова Д.А, при этом в 2016-2017гг. такой медицинский осмотр проводился фельдшером, а в январе и феврале 2018 года - врачом, по результатам осмотра ими даны медицинские заключения о том, что Поляков Д.А. в условиях штрафного изолятора по состоянию здоровья содержаться может. Проведение осмотра фельдшером в полной мере соответствует пункту 2 Порядка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2020г. также установлено, что нарушений процедуры водворения Полякова Д.А. в штрафной изолятор в период времени с 17 июля 2016г. по 05 марта 2018г. не имелось, медицинских противопоказаний, препятствующих его водворению в ШИЗО и последующему в нем пребыванию не выявлено, факт ухудшения состояния его здоровья в период пребывания в ШИЗО и по окончании пребывания в нем какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, нарушений процедуры водворения административного истца в штрафной изолятор за указанный им в административном иске период времени не установлено, его доводы о том, что медицинский осмотр проводился медицинской сестрой, опровергаются материалами дела.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций исследованы представленные из личного дела осужденного постановления о водворении административного истца в штрафной изолятор, ни в одном из них не имеется сведений о том, что перед водворением он осматривался медицинской сестрой, которой давалось заключение о возможности нахождения Полякова Д.А. в данных помещениях по состоянию здоровья. Как уже указано выше, во всех постановлениях имеются медицинские заключения по результатам медицинского осмотра, выполненные врачом или дежурным фельдшером.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 КАС РФ, по делу не установлено. Отказ в удовлетворении административного иска Полякова Д.А. является правомерным.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024г.