Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9260/2024[88а-11435/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(N2а-1228/2023) по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023г. (N33а-16755/2023) по административному иску Кузина "данные изъяты" к АО "Россельхозбанк" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Николаевой К.Ю, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк", в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не исполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок.

В обоснование указал, что 27 июля 2020г. направил в АО "Россельхозбанк" для исполнения два судебных приказа о взыскании денежных средств. 27 июля 2020г. заявление взыскателя зарегистрировано банком. 21 августа 2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО "Электропрофстил". 2 сентября 2020г. исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. признано незаконным бездействие АО "Россельхозбанк" по не исполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N155 выданы судебные приказы 22 июня 2020г. по делу:

N2-1168/2020-155 о взыскании с ООО "Электропрофстил" в пользу Кузина В.Н. денежных средств по договору целевого займа N6 от 25 сентября 2019г. в сумме 500 000 рублей;

N2-1167/2020-155 о взыскании с ООО "Электропрофстил" в пользу Кузина В.Н. денежных средств по договору целевого займа N4 от 23 сентября 2019г. в сумме 500 000 рублей.

Кузин В.Н. направил 27 июля 2020г. в АО "Россельхозбанк" заявление в порядке статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которому приложил оригиналы судебных приказов. В заявлении взыскатель просил в случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации вернуть документы по адресу: "данные изъяты".

21 августа 2020г. ООО "Электропрофстил" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ("данные изъяты".).

Исполнение предъявленных документов административным ответчиком было приостановлено в связи с наличием данных обстоятельств, а 2 сентября 2020г. исполнительные документы возвращены взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправлений с идентификатором N, корреспонденция принята в отделении связи - 2 сентября 2020г, 4 сентября 2020г. произведена неудачная попытка вручения, после чего 4 октября 2020г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022г. по делу N2а-495 8/2022 по административному иску Кузина В.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате исполнительных документов взыскателю.

Согласно представленной выписке по счёту должника за период с 22 июня 2020г. по 18 ноября 2022г. по счету N клиента ООО "Электропрофстил" по состоянию на 18 ноября 2022г. имелся исходящий остаток в размере 1 002 867 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что банк обязан был приступить к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника не позднее 28 июля 2020г, а в случае необходимости проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на пять дней, то есть до 5 августа 2020г, пришел к выводу о том, что имеет место бездействие АО "Россельхозбанк" по неисполнению требований исполнительных документов - судебных приказов от 22 июня 2020г. в установленные законом сроки. В связи с чем, административный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений статей 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены расширенные выписки в отношении ООО "Электропрофстил" об открытом банковском счете в период с 1 июля 2020г. по 25 ноября 2022г, у должника имелись денежные средства на момент закрытия счета - 1002867, 09 руб.

Согласно полученных судом апелляционной сведения из МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, запись об исключении ООО "Электропрофстил" из ЕГРЮЛ внесена в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе.

Таким образом, административным ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований исполнительных документов вплоть до внесения 21 августа 2020г. сведений об исключении ООО "Электропрофстил" из ЕГРЮЛ, а доказательств обоснованности бездействия, допущенного АО "Россельхозбанк", в материалы дела административным ответчиком не представлено, поскольку на счёте должника имелись денежные средства, которые могли быть перечислены взыскателю.

Исходя из положений статей 219, 226 КАС РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно указали об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска вследствие пропуска срока обращения в суд, отметив следующее.

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в рассматриваемой части без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с исключением ООО "Электропрофстил" из ЕГРЮЛ, о чем административному истцу Кузину В.Н. стало известно только в ходе рассмотрения административного дела N2а-4958/2022, решение по которому вынесено 12 октября 2022г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Настоящий иск Кузин В.Н. направил в суд 26 октября 2022г.

Доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно о нарушении его прав в более ранний срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024г.