Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9314/2024[88а-11434/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8355/2023) по кассационной жалобе Швеца "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024г. (N33а-1524/2024) по административному иску УФНС России по Мурманской области к Швецу В.В. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском к Швецу В.В, в котором просило взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 496 рублей 73 копейки, пени за неуплату транспортного налога в сумме 2 рубля 72 копейки; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016гг. в сумме 1 564 рубля 99 копеек, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2014- 2016гг. в размере 59 копеек, а всего - 10 038 рублей 03 копейки.

Одновременно просило произвести зачет взысканных со Швеца В.В. в результате исполнения судебного приказа N 2а-2321/2018 от 16 июля 2018г. денежных средств в суммах 989 рублей 64 копейки, 3 082 рубля 41 копейка, 826 рублей 30 копеек, 3 457 рублей 45 копеек (в общей сложности 8 355 рублей 80 копеек) - в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2016 год; в суммах 185 рублей 36 копеек, 577 рублей 31 копейка, 154 рубля 77 копеек, 647 рублей 55 копеек (в общей сложности 1 564 рубля 99 копеек) - в счет уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016гг.

В обоснование указано, что в вышеназванные налоговые периоды Швец В. В. являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также собственником объекта недвижимого имущества - "адрес" по Кольскому проспекту в "адрес", кадастровый N. Обязанность по уплате транспортного налога за 2016г, налога на имущество физических лиц за 2014-2016гг. в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Швецу В.В. начислены пени за просрочку уплаты налогов. На взыскание недоимки мировым судьей 16 июля 2018г. был выдан судебный приказ, который налоговым органом предъявлен к исполнению, частично исполнен. Однако, определением от 4 августа 2022г. судебный приказ отменен на основании возражений Швеца В.В. В связи с чем, налоговый орган просил взыскать остаток задолженности по налогам и пени с учетом произведённых платежей.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2022г. административное дело по настоящему административному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на основании ходатайства административного ответчика о передачи дела на рассмотрение в суд по последнему известному месту жительства административного ответчика, не имеющего с 4 апреля 2017г. регистрации на территории Российской Федерации (снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" по решению суда), фактически проживавшему на момент заключения под стражу по адресу: "адрес"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023г. в удовлетворении административного иска УФНС России по Мурманской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024г. принят отказ Швеца В.В. от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023г. по административному делу N2а-275/2023.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023г. по административному делу N2а-275/2023 отменено.

В счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016г. и пени, налогу на имущество физических лиц за 2014-2016гг. и пени зачтены суммы в размере 8 355 рублей 80 копеек и 1 564 рублей 99 копеек, соответственно.

Со Швеца В.В, в счет недоимки по транспортному налогу за 2016г. и пени, налогу на имущество физических лиц за 2014-2016гг. взыскано в размере 1 160 рублей 21 копейка, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Швец В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно данных информационных учетов Госавтоинспекции, с 3 августа 2016г. состоит на государственном учете, в качестве владельца транспортного средства указан Швец В.В. Также административному ответчику в период с 31 марта 2014г. по 25 июля 2016г. на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: квартира по адресу: "данные изъяты"

Из представленных Управлением материалов следует, что Инспекцией направлены налогоплательщику:

- налоговое уведомление N от 30 мая 2015г. о необходимости уплаты в срок до 1 октября 2015г. налога на имущество физических лиц за 2014г. в размере 232 рубля, рассчитанного за 10 месяцев владения в 2014г. вышеназванной квартиры, а также требование N об уплате в срок до 30 сентября 2016г. указанной суммы недоимки и пени в размере 21 рубль 62 копейки;

- налоговое уведомление N от 25 августа 2016г. о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2016г. налога на имущество физических лиц за 2015г. в размере 956 рублей, рассчитанного за 12 месяцев владения в 2015г. объектом недвижимого имущества, а также требование N об уплате в срок до 17 марта 2017г. указанной суммы недоимки и пени в размере 21 рубль 03 копейки;

- налоговое уведомление N от 30 августа 2017г. об уплате в срок до 1 декабря 2017г. налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 560 рублей, рассчитанного за 7 месяцев 2016г, и транспортного налога за 2016г. в размере 9 333 рубля, рассчитанного за 5 месяцев 2016г, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, а также требование N об уплате в срок до 16 января 2018г. указанных сумм недоимок и пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 15 рублей 40 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 92 копейки.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов и пени, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Швеца В.В. указанных в требованиях сумм налогов и пеней.

16 июля 2018г. мировым судьей судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании со Швеца В.В. вышеназванных сумм налогов и пеней, однако в связи с поступлением от ответчика возражений, определением от 4 августа 2022г. названный судебный приказ отменен.

Установив, что налоговым органом соблюден процессуальный срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, исходя из того, что налоговым органом не подтверждено надлежащее уведомление Швеца В.В. о возникновении у него обязательств по уплате транспортного налога за 2016г, налога на имущество физических лиц за 2014-2016гг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, указав следующее.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 названного Кодекса.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании со Швеца В.В. вышеназванных сумм налогов и пеней, однако в связи с поступлением от последнего возражений, определением от 4 августа 2022г. названный судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление от 1 февраля 2023г. поступило в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга 6 февраля 2023г, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс;

объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно материалам дела, УФНС России по Мурманской области просит взыскать со Швеца В.В. задолженность по транспортному налогу за 2016г. в размере 8 496 рублей 73 копеек и пени на названную недоимку, начисленные за период со 2 по 7 декабря 2017г. в размере 2 рублей 76 копеек.

Транспортный налог за 2016г. административному ответчику начислен налоговым уведомлением N от 30 августа 2017г. в размере 9 333 рублей, в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога УФНС России по Мурманской области сформировано 8 декабря 2017г. требование N, которое направлено в адрес Швеца В.В, срок исполнения требования определен - до 16 января 2018г. В требовании N кроме налога в размере 9 333 рублей, ответчику предложено оплатить пени в размере 15 рублей 40 копеек, начисленные за период со 2 по 7 декабря 2017г. Названная недоимка была взыскана судебным приказом от 16 июля 2018г.

В ходе исполнения судебного приказа от 16 июля 2018г. со Швеца В.В. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу. В связи с чем, остаток задолженности, отыскиваемой в настоящем деле, составил 8 496 рублей 73 копеек и пени в размере 2 рублей 76 копеек.

Также, административный истец в рассматриваемом деле просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016гг. в сумме 1 564 рубля 99 копеек (за 2014г. - 232 руб, за 2015г. - 956 рублей, за 2016г. - 376 рублей 99 копеек), пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 59 копеек.

Согласно налоговому уведомлению N от 30 мая 2015г. ответчик в срок до 1 октября 2015г. должен оплатить налога на имущество физических лиц за 2014г. в размере 232 рубля, рассчитанный за 10 месяцев владения. В связи с неисполнением обязанности, в требовании N 16239 от 22 августа 2016г. об уплате в срок до 30 сентября 2016г. указанной суммы недоимки и пени в размере 21 рубль 62 копейки, начисленные за период со 2 октября 2015г. до 21 августа 2016г. Судебным приказом от 16 июля 2018г. названная недоимка взыскана.

Согласно налоговому уведомлению N от 25 августа 2016г. о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2016г. налога на имущество физических лиц за 2015г. в размере 956 рублей, рассчитанного за 12 месяцев владения в 2015г. объектом недвижимого имущества, а также требование N об уплате в срок до 17 марта 2017г. указанной суммы недоимки и пени в размере 21 рубль 03 копейки. Судебным приказом от 16 июля 2018г. названная недоимка взыскана.

Согласно налоговому уведомлению N от 30 августа 2017г. о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2017г. налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 560 рублей, рассчитанного за 7 месяцев 2016г, а также требование N об уплате в срок до 16 января 2018г. указанной недоимок и пени за неисполнение обязанности по оплате налога на имущество физических лиц в размере 92 копейки. Судебным приказом от 16 июля 2018г. названная недоимка взыскана.

Таким образом, в заявлении о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014-2016гг. административный истец просил взыскать со Швеца В.В. недоимку в размере 1 748 рублей и пени - 43 рублей 57 копеек.

В связи с частичным исполнением судебного приказа, административный истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать недоимку по налогу на имущество в размере 1 564 рубля 99 копеек (за 2014г. - 232 рублей, за 2015г. - 956 рублей, за 2016г. - 376 рублей 99 копеек), пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 59 коп.

Из представленного материала по заявлению о выдаче судебного приказа N 2а-2321/2018 следует, что судебный приказ службой судебных приставов исполнен частично. Всего взыскано 9920 рублей 79 копеек, вместо - 11 139 рублей 97 копеек.

Согласно административному иску, налоговым органом в счет исполнения обязательств по оплате транспортного налога за 2016г. зачтено 8 355 рублей 80 копеек, в счет оплаты налога на имущество 1564 рублей 99 копеек.

При таком положении, недоимка по транспортному налогу и пени, подлежащая взысканию по настоящему делу, составляет 977 рублей 20 копеек (9333 руб. - 8355, 8руб.).

Обязанность по оплате налога на имущество за 2014г. в размере 232 рубля, пени в размере 21 рубль 62 копейки, начисленные за период со 2 октября 2015г. до 21 августа 2016г. исполнена за счет сумм, взысканных по судебному приказу от 16 июля 2018г.

Обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2015г. в размере 956 рублей, и пени в размере 21 рубль 03 копейки исполнены посредством взыскания по судебному приказу от 16 июля 2018г.

То есть, в счет исполнения, обязанности по уплате налога на имущество за 2014-2015гг. и пени налоговым органом зачтено 1230 рублей 65 копеек (232 руб. + 21, 62 руб. + 956 руб. + 21, 03 руб.), названная сумма подлежит вычету из 1564 рублей 99 копеек, что составляет 333 рублей 34 копеек.

333 рублей 34 копеек подлежат учету при расчете остатка неисполненной обязанности по оплате налога за 2016г. и пени. Всего недоимка по налогу и пени за 2016г, взысканная судебным приказом, составляла 560 рублей 92 копеек.

Общий размер недоимки, взысканный судебным приказом, в счет налога на имущество за 2014-2016г. и пени - 1748 рублей. В счет уплаты названной суммы налоговым органом распределено из средств, поступивших в связи с исполнением судебного приказа от 16 июля 2018г, 1564 рублей, 99 копеек. Таким образом, остаток, подлежащий взысканию составляет 183 рублей 01 копеек (560, 92 руб. - 333, 34 руб.).

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции материалу по выдаче судебного приказа следует, что 16 июля 2018г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска 15 сентября 2023г. вынесен судебный приказ N 2а-2321/2018 о взыскании со Швеца В.В. в пользу ИФНС России по городу Мурманску недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016г. в размере 9 333 рублей, пени по транспортному налогу в размере 15 рублей 40 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016гг. в размере 1 748 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 43 рублей 57 копеек, а всего 11139 рублей 97 копеек.

4 августа 2022г. в связи с поступлением возражений Швеца В.В. судебный приказ N 2а-2321/2018 отменен.

Материалы названного дела N 2а-2321 /2018 содержат сведения о направлении в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований.

Кроме того, из дела N 2а-2321/2018 судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска следует, что 15 сентября 2023г. мировому судье судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от Швеца В.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, которое не разрешено, в связи с нерассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска УФНС России в части по Мурманской области с зачетом уплаченных Швецом В.В. денежных средств.

Также, учитывая, что Швецом В.В. было подано в порядке части 2 статьи 303 КАС РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, при том что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции обоснованно принял данный отказ от апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Состав судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении настоящего административного дела был сформирован с соблюдением требований статьи 28 КАС РФ.

Поданные административным истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами статьи 154 КАС РФ.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца "данные изъяты"-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024г.