Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-9405/2024[88а-11454/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4306/2023) по кассационной жалобе Швеца "данные изъяты" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024г. (N33а-8867/2024) по административному иску Швеца В.В. о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ФСИН России Морозовой С.П, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швец В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в котором просил признать незаконными действия административного ответчика и взыскать в его пользу компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что он неоднократно через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подавал заявления о снятии с регистрационного учета транспортного средства "данные изъяты" в адрес УГИБДЦ УМВД по Мурманской области к которым прикладывал пакет документов. Указывает, что административный ответчик препятствовал снятию с регистрационного учета транспортного средства, поскольку заявления направлялись простой почтой, без надлежащего заверения. Данные обстоятельства также привели к тому, что административному истцу начислили налог на транспортное средство за 2021, 2022, 2023 годы и тем самым ему причинен материальный и моральный вред. В результате указанных действий создается ситуация, в которой остаются без движения все жалобы заявителя на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданные в прокуратуру Санкт-Петербурга, Следственный комитет России, а также ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024г, в удовлетворении административного иска Швеца В.В. отказано.

В кассационной жалобе Швец В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Швец В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 16 июля 2020г. по 14 декабря 2020г. в качестве обвиняемого, с 12 апреля 2021г. по настоящее время в качестве обвиняемого.

В соответствии со сведениями журнала N 1540 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N15 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Швеца В.В, были зарегистрированы следующие документы:

- 26 октября 2021г. жалобы в Невский районный суд, Председателю Невского районного суда, Председателю Санкт-Петербургского городского суда;

- 08 декабря 2021г. две апелляционные жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, заявление в Выборгский районный суд, а также жалоба и заявление в Невский районный суд;

В соответствии со сведениями журнала N 1666г. 1 учета предложений, заявлений, а жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированы следующие документы, поданные Швецом В.В:

- 19 апреля 2022г. гражданское исковое заявление в Невский районный суд;

- 06 июля 2022г. заявление руководителю Следственного комитета по Санкт-Петербургу и жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации;

Как следует из сведений, содержащихся в журнале N1835 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N9 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Швеца В.В, было зарегистрировано:

- 31 января 2023г. две кассационные жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также заявление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга, - 14 февраля 2023г. жалоба в Василеостровский районный суд, заявление в Колпинский районный суд, - 04 июля 2023г. ходатайство в Смольнинский районный суд и ходатайство в Тверской районный суд, - 20 июля 2023г. заявление Начальнику отдела ОУР ОП N3 г.Мурманск, заявление СО по Невскому району ГСУ СК России, исковое заявление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, жалоба Председателю Мурманского областного суда, жалоба в прокуратуру Октябрьского района г. Мурманск.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе критически оценив показания свидетелей Ястребова П.С. и Бурба М.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Швеца В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 4 июля 2022г. N110 (далее-Правила N110), положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иного правового регулирования в указанной сфере правоотношений.

Главой XVIII Правил N110 предусмотрены случаи удостоверения начальником СИЗО подписи подозреваемого или обвиняемого, которой не предполагается заверение заявлений о снятии с регистрационного учета транспортного средства и приложенных к нему документов.

Кроме того, как усматривается из представленных копий журналов учета и предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных N 1540, 1666, 1835 заявления Швеца В.В. о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства не регистрировались.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2023г. по административному исковому заявлению Швеца В.В. о признании незаконным ответа и заключения УМВД России по Мурманской области от 01 марта 2023г, вынесении решения о прекращении регистрационного учета транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда Швецу В.В. неоднократно разъяснялось, что поданные им заявления не соответствуют порядку установленному Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу действующих норм с данным заявлением вправе обратиться лично заявитель либо его представитель с документом подтверждающим его полномочия.

Показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1 учтены судом первой инстанции при вынесении решения, мотивы, по которым суд не принял показания свидетелей, изложены в решении.

При изложенных основаниях, правовых оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 КАС РФ по делу не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024г.