Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-9678/2024[88а-11778/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(N2а-5682/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2023г. (N33а-3805/2023) по административному иску Кирика "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу Морозовой С.П, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирик Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 руб.

В обоснование указал, что в период с 21 января 2016г. по 5 марта 2016г, находясь в статусе осужденного, содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее СИЗО-1), где ему не были созданы надлежащие условия содержания.

В частности, по прибытии в учреждение и отбытии из него истец более двух часов находился в боксе временного содержания, который не был оборудован санитарным узлом с соблюдением условий приватности, где содержалось более 10 человек, не было воды и розеток, не был организован прием пищи, не предоставлялась прогулка. При помещении истца в СИЗО-1 не была предоставлена возможность помывки, не выдан гигиенический набор с мылом и туалетной бумагой. В камере нарушалась норма санитарной площади на одного человека, были бетонные полы, отсутствовала горячая вода, приточно-вытяжная и принудительная вентиляция, не было достаточной освещенности, имелись трехуровневые "нары", на которых было неудобно спать, установленный в камере санузел не был огорожен и располагался рядом с раковиной, что создавало антисанитарные и унижающие человеческое достоинство условия, отсутствовала радиоточка, холодильник, телевизор, стол, скамейки, имелась сырость и грибок. Истца не обеспечивали туалетной бумагой и мылом, предоставляли помывку 1 раз в неделю и прогулку 1 час в сутки, площадь прогулочного дворика была недостаточной, стол, скамейки и спортивный инвентарь в нем отсутствовали.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023г. административный иск Кирика Д.В. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Кирика Д.В. в период с 21 января 2016 г. по 2 марта 2016г.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирика Д.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2023г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в периоды с 19 по 27 января 2016г. и с 24 февраля по 2 марта 2016г. административный истец в статусе осужденного содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 77.1 УПК РФ.

Установив, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу Кирик Д.В. не был обеспечен горячим водоснабжением, помывкой из расчета два раза за семь дней, прогулкой 1, 5 час. (был обеспечен прогулкой продолжительностью 1 час.), то есть с учетом совокупности допущенных нарушений, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив также следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023г. N 25-П ч. 3 ст. 77 УИК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными ч. 1 ст. 99 УИК РФ, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная ч. 5 ст. 23 Федерального закона N103-ФЗ.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в спорный период времени истец содержался в камерах площадью 8 и 16, 7 кв.м, рассчитанных на 4 и 6 спальных мест (соответственно) с фактическим количеством заключенных не более 4-х и не более 6-ти (соответственно).

Сопоставив указанные сведения с данными книги количественной проверки лиц N 920, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что санитарная площадь в камерах, где содержался истец, была не соблюдена 21-23 января, 25 февраля 2016г. (фактически приходилось по 2 кв.м на человека) и 28 февраля 2016г. (3, 34 кв.м).

В остальные дни искового периода санитарная площадь либо было обеспечена, либо необходимые сведения в опровержение утверждений истца ответчиками не представлены.

Выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N 295 и Инструкции N130-п(действовавших в период возникновения спорных правоотношений), ином правовом регулировании в указанно сфере правовых отношений.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кирика Д.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия-без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024г.