Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9814/2024[88а-11761/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1891/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023г. (N33а-10924/2023) по административному иску Браткова "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Братков К.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с требованием о взыскании денежной компенсации в размере 400 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 29 октября 2013г. по 20 января 2023г. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-24), где содержался в ненадлежащих условиях в карантинном отделении в течение 14 дней ввиду нехватки санитарных приборов, отсутствия горячего водоснабжения. Далее содержался в секции N 4 отряда N 3, где также имели место ненадлежащие условия: переполненность; отсутствовало горячее водоснабжение; нехватка санитарных приборов; в душевой антисанитарные условия и недостаточность леек.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023г. административный иск Браткова К.В. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Браткова К.В. взыскана компенсация в размере 90 000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 29 октября 2013г. по 1 августа 2022г.

В остальной части в удовлетворении административного иска Браткова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Братков К.В. прибыл в ФКУ ИК-24 29 октября 2013г, убыл из исправительного учреждения 20 января 2023г, содержался в обычных условиях, а с 24 июня 2022г. - в облегченных.

Отсутствие горячего водоснабжения в помещениях отрядов исправительного учреждения до 01 августа 2022г. административными ответчиками не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, проверив приведенные административным истцом доводы и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно: в части не обеспечения горячим водоснабжением в период с 29 октября 2013г. по 01 августа 2022г, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 90 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на представления спецпрокуратуры установил, что на 26 сентября 2014г. имело место отклонение от нормативной площади в общежитии секции N 4 отряда N 3 в 1.70 м2. а также на 25 сентября 2018г. - в указанной секции в 1, 85 м2.

Однако, учитывая отсутствие сведений о наполняемости секции N 4 отряда N 3 за весь период с 2013 по 2016гг, при условии наличия отклонений от нормативной площади с 2013 по 2016гг, суд пришел к выводу, что данные отклонения на 26 сентября 2014г. и 25 сентября 2018г, восполнялись созданием для административного истца возможности свободно передвигаться в пределах локального участка, а также совершать прогулки, в связи с чем исключил суждение о действительном нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации, в том числе, в виду отсутствия доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции также установлено нарушение условий содержания при содержании Браткова К.В. в отряде N 3 относительно обеспечения достаточным количеством сантехнических приборов, однако, исходя из характера указанных нарушений, их продолжительности суд указал, что они не являются столь существенными, приравненными к пыточным условиям, за которые положена денежная компенсация.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска согласился, указав также, что само по себе отклонение от нормативной площади 26 сентября 2014г. и 25 сентября 2018г. не является существенным нарушением и не влечет присуждение компенсации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Браткова К.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 90 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми-без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024г.