Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10073/2024[88-11599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2023 по иску Забелина В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Забелина В.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Забелина В.А. и его представителя Гайлиса А.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забелин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2091000 руб. в связи с реабилитацией.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Забелина В.А. ставится вопрос об отмене решения Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Забелина В.А. и его представителя Гайлиса А.А, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, следователем СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области 6 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело N11802410003000082 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2019 г. Забелин В.А. был объявлен в розыск и 19 февраля 2019 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 февраля 2019 г. в отношении подозреваемого Забелина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток.

Постановлением от 26 февраля 2019 г. Забелин В.А. привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2019 г. продлен срок содержания под стражей в отношении Забелина В.А, который неоднократно продлевался до 12 мая 2021 г.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Забелина В.А. изменена на домашний арест, которая отменена вновь на заключение под стражу на основании постановления того же суда от 27 апреля 2022 г.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия Забелина В.А. суд квалифицировал по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, и прекратил уголовное преследование по обвинению Забелина В.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности. Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении Забелина В.А, отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Забелиным В.А. не признавалось.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 5 июля 2022 г.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило избрание в отношении Забелина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, при этом возможность избрания такой меры пресечения обуславливалось обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как по результатам рассмотрения уголовного дела его действия были квалифицированы по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, в связи с чем, полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Забелиным В.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 108, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходил из того, что применение в отношении Забелина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в силу положений статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключалось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при правильной квалификации деяния Забелина В.А, ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена уполномоченным лицом на содержание под стражей в связи с нарушением Забелиным В.А. обязательств по соблюдению ограничений и нахождении его в розыске, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных и физических страданий при нахождении его под стражей.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, связанных с причинением нравственных страданий ввиду применения к нему мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и наличии права на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при максимально возможном наказании на срок до двух лет лишения свободы при квалификации действий истца по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, Забелин В.А. провел под стражей, домашним арестом более трех лет, уже были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, при избрании Забелину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено количество лиц в той либо иной мере причастных к совершенному преступлению и в дальнейшем его сокрытия, а также факты того, что органам предварительного расследования лица причастные к данному преступлению, несмотря на значительный срок самого расследования, стали известны недавно, сведения о которых объективно представлены следствием, суд пришел к выводу, что Забелин В.А, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, лично или через других лиц совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, которое с учетом времени обнаружения трупа потерпевшего и установления лиц, причастных к данному преступлению может считаться как на начальной стадии. Также суд полагал, что Забелин В.А. может согласовать свою позицию с иными лицами, причастными к преступлению, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела согласился с указанными выводами суда, при этом отметил, что Забелин В.А. находился в розыске в период с 16 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г.

Судом установлено, что избранная в отношении Забелина В.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с нарушением условий ее исполнения 27 апреля 2022 г. была изменена на заключение под стражу, которая действовала вплоть до вынесения итогового решения по делу. Таким образом, действия самого Забелина В.А. явились основанием для изменения меры пресечения - в виде содержания под стражей.

При установленных обстоятельствах отсутствия права на реабилитацию суды пришли к правильному выводу об отказе Забелину В.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи