Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10080/2024[88-11526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2023 г. исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 789 624 руб. 07 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11096 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Сердечный К.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2019 г. между САО "Ресо-Гарантия" и страхователем ГБУ АО "Региональная транспортная служба" заключен государственный контракт на оказание услуг по имущественному страхованию стационарных комплексов фотовидеофиксации, срок действия полиса страхования установлен с 28 июля 2019 г. по 27 июля 2020 г, страховая сумма составила 171 333 080 руб. 32 коп.

20 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по адресу: г. Архангельск перекресток улицы Воскресенская и проспект Ломоносова с участием автомобиля Вольво ХС 90, N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Пежо 206, госномер N, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП был поврежден стационарный комплекс видеофиксации ПДД РФ "Азимут 2", факт повреждения отражен сотрудниками ГИБДД при заполнении сведений о ДТП.

Согласно постановлению ГИБДД N Сердечный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

21 августа 2020 г. от ГБУ АО "Региональная транспортная служба" поступило заявление о наступлении страхового случая.

21 августа 2020 г. по заказу страховщика экспертом ООО "КАР-ЭКС" произведен визуальный осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра N 27-08-Арх-Т-2, где зафиксированы повреждения: крышка антивандального ящика (разрыв), корпус антивандального ящика (разрыв), основание антивандального ящика (бетон), рейка кронштейна ящика сигнализации (изгиб) крышка ящика сигнализации (разрыв крепления), провода питания свечи количество 12 штук (разрыв).

По результатам осмотра страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ГБУ АО "Региональная транспортная служба" страховое возмещение в размере 1 189 624 руб. 07 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 931, 035, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации суммы, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в размере 789 624 руб. 07 коп. (1 189 624 руб. 07 коп. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи