Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10119/2024[88-11565/2024]

N 88-11565/2024

N 2-153/2023

35RS0010-01-2022-011286-46

город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 марта 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года признаны незначительными 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на указанные 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ФИО3 ФИО1 денежной компенсации в размере 923 691 рубль. После выплаты ФИО3 ФИО1 денежной компенсации в размере 923 691 рубль право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признано за ФИО1 Признаны незначительными 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО6, прекращено право собственности ФИО6 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ФИО6 ФИО1 денежной компенсации и размере 923 691 рубль. После выплаты ФИО6 ФИО1 денежной компенсации в размере 923 691 рубль право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признано за ФИО1 В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении и признании права отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 29 ноября 2023 года ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 марта 2024 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года в законную силу не вступило, ФИО6 не присутствовала в судебном заседании при вынесении судебного решения 26 июня 2023 года, действовала через своих представителей, необращение которых в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки не должно ограничивать право ФИО6 на судебную защиту и препятствовать доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение приведенных разъяснений, в ходатайстве о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не содержится доводов, по которым заявитель считает процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2023 года в суде первой инстанции также не следует, что представителем ФИО6 были озвучены причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом было неверно распределено бремя доказывания.

Судами нижестоящих инстанций не приведены обстоятельства, которые препятствовали ФИО6 подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в обжалуемых судебных постановлениях также не указано, когда такие обстоятельства возникли и когда отпали.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что выводы судов об уважительности пропуска срока ввиду невступления решения суда в законную силу не основаны но нормах права.

Кроме того, делая вывод о том, что ФИО6 не знала о решении суда, поскольку не присутствовала в судебном заседании при вынесении судебного решения 26 июня 2023 года, действовала через своих представителей, которые не обратились в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки, суды не учли, что с указанной выше апелляционной жалобой ФИО6 обратилась не лично, а через своего представителя - ФИО4

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 марта 2024 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судья