Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10138/2024[88-11592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили" о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэмили" к Перевозчикову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фэмили" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Фэмили" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор подряда N 219 на строительство каркасного модульного жилого дома стоимостью 1 594 000 руб.

Срок изготовления и установки дома составляет 180 календарных дней с момента получения ответчиком аванса. Свои обязательства по оплате стоимости работ истец выполнил временно и в полном объеме. Аванс по договору в размере 950 000 руб. внесен истцом 11 февраля 2021 г, в силу чего дата окончания выполнения работ по договору - 10 августа 2021 г.

Истец указал в иске, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком договор в полном объеме не выполнен, каркасный модульный жилой дом на земельном участке установлен, но в собственность истца не передан.

25 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков договора подряда и выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 594 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 797 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "Фэмили" предъявлен встречный иск к Перевозчикову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ответчик указал на то, что Перевозчиков Д.В. не оплатил в полном объеме работы по договору, несмотря на то, что дом был установлен на участке истца и истец фактически пользуется данным домом. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит взыскать с Перевозчикова Д.В. задолженность по оплате работ по договору в размере 326 366, 76 руб, неустойку в размере 17 978, 76 руб, начисленную по состоянию на 07 сентября 2022 г. и далее до фактической оплаты, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 г, с ООО "Фэмили" в пользу Перевозчиков Д.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Перевозчикова Д.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Фэмили" к Перевозчикову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор подряда на строительство каркасного жилого модульного дома.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства организовать и произвести квалифицированные работы по строительству жилого модульного дома. Договорная стоимость изготовления каркасного модульного дома определена в размере 1 594 000 рублей.

Оплата производится заказчиком поэтапно в следующем порядке:

- аванс в размере 950 000 рублей на основании выставленного счета наличными в кассе, - 250 000 рублей оплачивается в момент начала работ по прокладке инженерных сетей, - 250 000 рублей оплачивается после публикации фотографий в фотоальбоме группы в Контакте (https:// vk.com/eunwoodsu), подтверждающих готовность изделия. Данная оплата осуществляется на основании заявки, направленной подрядчиком на электронную почту заказчика, - 144 000 рублей уплачивается заказчиком непосредственно перед передачей дома и его установкой на участке.

Судом установлено, что Перевозчиков Д.В. осуществил оплату по договору в размере 1 450 000 рублей в следующем порядке:

- 11 февраля 2021 года - в размере 950 000 рублей, - 29 декабря 2021 года - в размере 300 000 рублей, - 28 февраля 2022 года - в размере 200 000 рублей.

Стороны также в процессе рассмотрения дела указали, что при строительстве дома были произведены дополнительные работы, не оговоренные ранее в договоре от 11 февраля 2021 года. Стоимость данных работ по сведениям сторон разнится: так, Перевозчиков Д.В. указывает, что согласованная стоимость дополнительных работ составила 50 000 рублей (которая уплачена), ответчик, в свою очередь, утверждает, что стоимость дополнительных работ составила 164 388 рублей.

Условиями договора определено, что срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней с момента получения исполнителем аванса.

С учетом того, что оплата аванса произведена истцом 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору - до 10 августа 2021 года.

Как указывает ответчик в своих письменных возражениях и во встречном иске, дом был готов 10 февраля 2022 года, его установка на земельном участке истца произведена в период с 26 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года, фактическая передача состоялась 26 апреля 2022 года.

25 мая 2022 года Перевозчиков Д.В. обратился к ООО "Фэмили" с претензией, ссылаясь на то, что дом до настоящего времени не передан в его собственность, нарушены сроки передачи, в связи с чем просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков строительства. В этой же претензии Перевозчиков Д.В. указал на наличие недостатков дома, установилсрок для добровольного исполнения требований 10 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Перевозчикова Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома, предусмотренных договором от 11 февраля 2021 года.

При этом суд установил, что по состоянию на 26 апреля 2022 года (когда дом был фактически передан истцу) работы по строительству дома не были выполнены в полном объеме. В связи с этим суд первой инстанции определилразмер неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 877 750 рублей за период с 11 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года. Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд снизил размер неустойки с 1 877 750 рублей до 500 000 рублей. Также суд первой инстанции, установив нарушение прав Перевозчикова Д.В, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При разрешении встречных исковых требований ООО "Фэмили" о взыскании доплаты по договору в размере 144 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных исковых требований, указав, что передача дома в порядке, предусмотренном договором, не состоялась, работы в полном объеме не завершены. При этом судом отмечено, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ.

Также суд отказал ответчику во взыскании с истца стоимости дополнительных работ исходя из того, что стороны в установленном порядке не согласовали в письменном виде объем дополнительных работ и их стоимость, а документы, представленные ответчиком в подтверждение стоимости дополнительных работ, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 730, пунктом 3 статьи 740 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания договора на строительство жилого дома от 11 февраля 2021 года и сущности сложившихся между сторонами отношений, исходила из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового строительного подряда, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, а в неурегулированной части - нормами закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 11 февраля 2021 года наступил 10 августа 2021 года, поскольку именно на эту дату приходится истечение 180-дневного срока (установленного договором для строительства дома), с момента внесения истцом аванса 11 февраля 2021 года.

Ответчик в ходе процесса подтвердил, что фактическая передача дома истцу состоялась 26 апреля 2022 года. При таком положении, очевидно, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в силу чего истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика об ином исчислении срока исполнения обязательств по строительству дома, связанном с полной окончательной оплатой потребителем работ по договору, отклонены как безосновательные, направленные на толкование договора в ином смысле, расходящемся с буквальным значением фраз и выражений договора.

Срок исполнения работ установлен с момента внесения истцом аванса, а не с момента полной оплаты по договору (пункт 4.7. договора). Учитывая, что аванс внесен 11 февраля 2021 года, то работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 10 августа 2021 года.

Соответственно, судебная коллегия областного суда сочла, что суд первой инстанции правильно определилдату, к которой обязательства по строительству дома должны быть выполнены в полном объеме, и, установив просрочку подрядчика, обоснованно взыскал с него неустойку.

Тот факт, что суд при исчислении неустойки применил положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо подлежащих применению в данном случае положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда второй инстанции, не влечет отмены решения суда, поскольку и в том, и в другом случае максимальный размер неустойки ограничивается предельными значениями, и в данном случае судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу чего размер неустойки снижен.

Таким образом, при применении в данном случае пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, по мнению суда второй инстанции, размер неустойки не будет составлять иного (меньшего) размера, нежели чем тот, что определилсуд первой инстанции, тем более, что размер процента ответственности по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет значение большее, чем по статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (0, 5 % против 3 % в день за каждый день просрочки соответственно).

С выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Перевозчикова Д.В. судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с судебными актами в указанной части являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для решения суда и отмены апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов в части разрешения встречных исковых требований ООО "Фэмили" к Перевозчикову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов согласиться нельзя, тогда как доводы жалобы жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование встречные исковых требований ООО "Фэмили" к Перевозчикову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, у Перевозчиков Д.В. не возникло обязанности оплатить испрашиваемую подрядчиком сумму в размере 144 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ сторонами установлен 3.2.3 Договора от 11 февраля 2021 г.: "оставшаяся часть, а именно - 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. от стоимости договора, уплачивается Заказчиком непосредственно перед передачей каркасного модульного дома и его установкой на участке".

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Главой 4 Договора установлены порядок и сроки передачи выполненных работ Заказчику, предъявления претензий к качеству работ.

В ходе рассмотрения дела ООО "Фэмили" ссылалось на то, что вместо подписания сторонами акта передачи, необходимого для перехода права собственности по п. 1 ст. 223 ГК РФ, стороны согласовали в пунктах 4.4 и 4.5 договора, что переход права собственности на каркасный модульный дом от Подрядчика к Заказчику считается состоявшимся при наступлении двух событий:

полной оплаты по договору;

установки каркасного модульного дома на фундамент.

Условиями п. 4.3 Договора регламентировано, что в случае возникновения претензий при приемке каркасного модульного дома относительно количества, качества и ассортимента модульного дома Заказчик направляет Подрядчику претензию в порядке, установленном п.п. 8.1-8.4 Договора.

Заказчик по согласованию с подрядчиком принял объект до оплаты последнего взноса, вселился в дом и проживает в нем с семьей с 26 апреля 2022 г.

Должной оценки данные доводы не получили.

Суд апелляционной инстанции обосновал право требования с заказчика оплаты по договору исходя из того, что работы выполнены ответчиком некачественно, при том, что сам Перевозчиков Д.В. не заявлял исковых требований относительно качества выполненных работ, судом они не рассматривались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 г. в части оставления без изменения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фэмили" к Перевозчикову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи